АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14366/2019

г. Иркутск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664054, 

<

...>), 

третье лицо – акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) в лице филиала в г. Иркутске (664011, 

<

...>)  

о взыскании 993 004 рублей 79 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2019, 

от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2019,  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» (далее – ООО «Энергоресурс-Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее – ООО «СибирьТрансСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 424 664 рублей 79 копеек – основного долга по договору подряда № 80-СМР/18 от 12.04.2018.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 993 004 рублей 79 копеек – основной долга по договору подряда № 80-СМР/18 от 12.04.2018 за вычетом гарантийной суммы, установленной пунктом 2.3 договора подряда № 80-СМР/18 от 12.04.2018. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, на то, что работы, выполняемые истцом, выполнены не в полном объеме, у собственников многоквартирного дома имеются замечания по данным работам, поскольку не все работы выполнены в соответствии с проектом, в связи с чем, полагает удержание гарантийной суммы в полном размере обоснованным, а исковые требования в части взыскания данной гарантийной суммы не подлежащими удовлетворению.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав на то, что работы по договору генерального подряда № ДС-ГД/188 «ВС» от 28.11.2016 выполнены в полном объеме, оплата работ произведена ООО «СибирьТрансСтрой» в размере 20 800 000 рублей.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Энергоресурс-Комплект» (субподрядчик) и ООО «СибирьТрансСтрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2018 № 80-СМР/18, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по поставке материалов, оборудования, монтажных работ инженерных систем: системы отопления; системы холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС), системы водоотведения (канализации), системы вентиляции для объекта: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, 

<

...>», а генподрядчик - по оплате результата работ.

Технические и экономические требования к выполнению работ, являющиеся предметом настоящего Договора, определяются:

- локальными ресурсными сметными расчетами на выполнение работ №№ 1-3 (Приложение №1);

- календарным планом выполнения работ (Приложение №2);

- рабочими проектами (Приложение №3), которые оформляются отдельными приложениями к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019 к договору стороны согласовали, что стоимость выполненных работ определяется локальными сметными расчетами №№ 1-3 и составляет 8 633 200 рублей 48 копеек, стоимость неоплаченных работ в 2019 году определяется локальными сметными расчетами №№ 1-3 и составляет 1 138 643 рубля 93 копейки.

Сроки этапов выполнения работ согласованы Приложением № 2 к договору: комплектация товара – до 31.05.2018, сантехнические, монтажные, электромонтажные работы – до 15.08.2018, пусконаладочные работы – в течение 10 рабочих дней при условии подключения наружных сетей. 

Платежи за выполненные субподрядчиком производятся генподрядчиком ежемесячно в размере стоимости выполненных в отчётном месяце Работ за вычетом 5% (пяти процентов) от суммы выполненных в отчётном месяце Работ, которые удерживаются генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты подписания (принятия) генподрядчиком следующих документов: Счета - 2 (два) оригинала; Акта о приёмке выполненных работ, составленного по форме КС-2, оформленного Сторонами в установленном настоящим договором порядке - 2 (два) оригинала; Справки о стоимости выполненных Работ и затрат, составленной по форме КС-3, оформленной Сторонами в установленном порядке - 2 (два) оригинала; Счет-фактуры - 2 (два) оригинала.

При этом Акт о приёмке выполненных работ, составленный субподрядчиком по Форме Акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 расширенная), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по унифицированной форме КС-3 (пункт 2.2. договора).

Пункт 2.3. договора определяет, что уплата предусмотренной пунктом 2.2. договора гарантийной суммы в размере 5% от цены настоящего договора, установленной в пункте 2.1. настоящего договора, что составляет сумму в размере 431 660 рублей, производится в следующем порядке:

2.3.1. 30% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 2.3 договора - в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта приёмки объекта капитального строительства.

2.3.2. 30% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 2.3 договора - в течение 60 календарных дней.

2.3.3. 40% (сорок процентов) от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 2.3 договора - в течение 360 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта об исполнении договора.

ООО «Энергоресурс-Комплект» свои обязательства выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами и приложенные к настоящему иску акты о приемке выполненных работ с мая 2018 года по март 2019 года. Общая стоимость работ составила 8 725 198 рублей 68 копеек, в том числе работы без заключения дополнительного соглашения к договору подряда на сумму 73 021 рубль 20 копеек (акт КС-2 от 29.03.2018), согласно подписанным обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам (листы дела 27-136 тома дела №1). 

В нарушение требований закона и условий договора ООО «СибирьТрансСтрой» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило. Задолженность истца составила 1 424 664 рубля 79 копеек, в том числе гарантийное удержание в сумме 431 660 рублей.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.05.2019 вручил ответчику претензию от 06.05.2019 № 1-19/5-199 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается отметкой о получении на претензии.

В ответе на претензию ответчик сообщил, о том что, работы заказчиком  оплачены не были, акт об исполнении договора сторонами не подписан, работы, выполняемые субподрядчиком, приняты не в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 12.04.2018 № 80-СМР/18 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что предметом работ по спорному договору является монтаж систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и вентиляции для объекта капитального строительства, суд полагает возможным определить правовую природу спорного договора именно как договор строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения  работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 12.04.2018 № 80-СМР/18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с разделом 1 договора и приложением №№ 1, 3 к договору;

- сроки выполнения работ – в соответствии с приложением № 2 к договору.

Оценив условия договора  от 12.04.2018 № 80-СМР/18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора от 12.04.2018 № 80-СМР/18.

Из отзыва третьего лица усматривается, что между АО «Желдорипотека» и ООО «СибирьТрансСтрой» заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/188 «ВС» от 28.11.2016, на основании которого ООО «СибирьТрансСтрой» обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в 

<

...>», в том числе и по монтажу наружных инженерных сетей тепло-водо-снабжения, канализации и вентиляции.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 23 ООО «СибирьТрансСтрой» выполнены, а АО «Желдорипотека» приняты и оплачены работы, в том числе: пункты 32-33; 36 акта, по монтажу внутренних инженерных сетей тепло-водо-снабжения, канализации и вентиляции объекта: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в 

<

...>».

Оплата работ по монтажу внутренних инженерных сетей тепло-водо-снабжения, канализации и вентиляции на объекте подтверждается платежными поручениями на общую сумму 20 800 000 рублей, перечисленных ООО «СибирьТрансСтрой» за работы принятые АО «Желдорипотека» по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2018 №. 23.

В материалы дела АО «Желдорипотека» представлено разрешение на ввод объекта: Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в 

<

...> в эксплуатацию №38-ru38303000-88-2018 от 29.12.2018.

АО «Желдорипотека» получило разрешение на ввод объекта: Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в 

<

...> в эксплуатацию №38-ru38303000-88-2018 от 29.12.2018, что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору подряда от 12.04.2018 № 80-СМР/18.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоресурс-Комплект» выполнены работы общей стоимостью 8 725 198 рублей 68 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 22.05.2018 на сумму 135 329 рублей 67 копеек, от 22.05.2018 на сумму 116 164 рубля 98 копеек, от 25.06.2018 на сумму 308 109 рублей, от 25.06.2018 на сумму 298 629, от  31.07.2018 на сумму 308 190 рублей 65 копеек, от 22.08.2018 на сумму 298 629 рублей, от 23.08.2018 на сумму 256 500 рублей, от 28.09.2018 на сумму 1 282 623 рубля 31 копейка, от 28.09.2018 на сумму 760 559 рублей 17 копеек, от 28.09.2018 на сумму 500 297 рублей 95 копеек, от 25.10.2018 на сумму 597 258 рублей 51 копейка, от 25.10.2018 на сумму 924 602 рубля 64 копейки, от 23.11.2018 на сумму 616 381 рубль 28 копеек, от 23.11.2018 на сумму 597 258 рублей 73 копейки, от 26.12.2018 на сумму 513 000 рублей, от 25.01.2019 на сумму 313 382 рубля 99 копеек, от 25.01.2019 на сумму 303 691рубль 09 копеек, от 25.01.2019на 521 569 рублей 51 копейка, от 29.03.2019 на сумму 73 021 рубль 20 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на аналогичные суммы.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-258 от 02.07.2019 за январь 2019 – июнь 2019, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Энергоресурс-Комплект» составляет 1 424 664 рубля 79 копеек, в том числе гарантийное удержание – 431 660 рублей.

При этом суд отмечает, что, несмотря на фактическое изменение цены договора в связи с увеличением НДС в 2019 году, а также, несмотря на фактическое выполнение истцом дополнительных работ на сумму 73 021 рубль 20 копеек (акт КС-2 от 29.03.2018), сторонами не вносились изменения в пункты 2.3, 2.3.1-2.3.3 в части увеличения размера гарантийной суммы, подлежащей удержанию заказчиком. Не вносились сторонами изменения и в пункт 2.1 договора (цена договора), с учетом которого подлежит определению гарантийная сумма.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания 18.11.2019, следует, что размер указанной гарантийной суммы остался прежним.

Пунктом 2.2 договора от 12.04.2018 № 80-СМР/18 определено, что  платежи за выполненные субподрядчиком производятся генподрядчиком ежемесячно в размере стоимости выполненных в отчётном месяце Работ за вычетом 5% (пяти процентов) от суммы выполненных в отчётном месяце Работ, которые удерживаются генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты подписания (принятия) генподрядчиком следующих документов: Счета - 2 (два) оригинала; Акта о приёмке выполненных работ, составленного по форме КС-2, оформленного Сторонами в установленном настоящим договором порядке - 2 (два) оригинала; Справки о стоимости выполненных Работ и затрат, составленной по форме КС-3, оформленной Сторонами в установленном порядке - 2 (два) оригинала; Счет-фактуры - 2 (два) оригинала..

Пунктами 2.3, 2.3.1-2.3.3 договора урегулирован порядок и сроки выплаты заказчиком гарантийной суммы в размере 431 660 рублей. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что работы от субподрядчика выполнены не в полном объеме, имеются грубые нарушения условий договора от 12.04.2018 № 80-СМР/18, в связи с чем, оснований для выплаты истцу удержанной гарантийной суммы не имеется.

Вместе с тем истец в судебном заседании уточнил исковые требования, исключил из расчета сумму гарантийного удержания 431 660 рублей, в связи с чем просил взыскать только сумму основного долга за вычетом гарантийного удержания на основании подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов № УТ-258 от 02.07.2019 за январь 2019 – июнь 2019 - 993 004 рубля 79 копеек (1 424 664 рубля 79 копеек - 431 660 рублей).

Означенный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком также заявлен довод о неправомерности заявленных требований о взыскании основного долга в связи с некачественностью выполненных истцом работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма АО «Желдорипотека» № 048.02 от 18.03.2019, № 050.02 от 20.03.2019.

Вместе с тем указанные письма не были направлены ответчиком истцу, в связи с чем суд лишен возможности оценить их как заявление о недостатках выполненных работ по договору от 12.04.2018 № 80-СМР/18. Кроме того, из указанных писем и приложенных к ним актов осмотра усматривается, что жильцами квартир спорного дома заявлено об отсутствии тех или иных элементов систем водоснажения, отопления, канализации (крестовин, кранов, регуляторов отопления), однако согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы лишь до ее приемки заказчиком.

Кроме того, суд отмечает противоречивость позиции ответчика в части отказа в оплате фактически выполненных, принятых им от истца и сданных АО «Желдорипотека» работ в связи с имеющимися недостатками и нежелания в течение длительного времени (с марта 2019 года) уведомлять истца о выявленных недостатках и использовать способы защиты права, установленные статьей 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ либо понуждение к устранению недостатков).

При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя назвать добросовестным. Ответчик обязан оплатить задолженность в силу пункта 2.2. договора подряда от 12.04.2018 № 80-СМР/18.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ по спорному договору составляет 993 004 рубля 79 копеек, что подтверждено, в частности актом сверки взаиморасчетов № УТ-258 от 02.07.2019 (за вычетом гарантийного удержания).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений против уточненных исковых требований ответчик не заявил.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  993 004 рубля 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ, пункта 2.2 договора от 12.04.2018 № 80-СМР/18.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности воспользоваться способы защиты нарушенного права в порядке статьи 723 ГК РФ с учетом оставления в его распоряжении гарантийной суммы по договору № 80-СМР/18 от 12.04.2018 в размере 431 660 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 6522 от 17.05.2019. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска в сумме 993 004 рубля 79 копеек размер государственной пошлины составляет 22 860  рублей. 

Таким образом, с ООО «СибирьТрансСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; оставшаяся часть суммы  20 860 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» 993 004 рубля 79 копеек – основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 860 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц