АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-312/2019

27 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коммерческий центр - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1121186 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.10.2018 года, ФИО3 директор, выписка, ФИО4, доверенность №82АА0992465 от 29.01.2017 года;

от ответчика – ФИО5, директор, выписка, ФИО6, адвокат, доверенность б/н от 02.10.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Квин»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коммерческий центр - 2» о взыскании 1121186 руб. 57 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 967104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 09.11.2018 в размере 154082 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.11.2018 по день фактического погашения ответчиком задолженности. 

 

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик без согласия истца и без оплаты длительное время использовал принадлежащие ООО «Мастер Квин» нежилые помещения, в том числе помещения в литере «И1» площадью 46,4 кв.м. с целью размещения электрощитовой и сторожа АО «Коммерческий центр-2», а также бензозаправку литера «З» площадью 70,4 м для размещения принадлежащих ответчику трех металлических емкостей (цистерн). Отказ ответчика внести оплату за время фактического использования нежилых помещений в литерах «И1» и «З» послужил основанием для обращения ООО «Мастер Квин» в арбитражный суд с данным иском. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 № 11 от 23.01.2017 о рыночной стоимости арендной платы, исходя из суммы 230,00 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду аналогичных объектов недвижимости в данном районе г. Симферополя. На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 о 09.11.2018. Кроме того, истец просит взыскать проценты с 10.11.2018 до моменты фактического погашения ответчиком имеющейся задолженности.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что не чинил препятствия истцу в пользовании литерами «З» и «И1», а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Кроме того, помещения в пристройке литера «И1» освобождены им после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83-1991/2017, что подтверждается приказом ответчика № 1-С от 23.07.2018 (л.д. 47-52, том 1).

В судебном заседании 13.05.2019 истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованное опиской в указании года. Судом данное заявление принято к рассмотрению, дело рассматривается с учетом данного уточнения.

13.05.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, просит суд отказать в иске полностью.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

АО «Коммерческий центр – 2» (до приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством - Закрытое акционерное общество «Коммерческий центр – 2») является учредителем ООО «Мастер Квин».

В соответствии с протоколом №4 собрания участников ООО «Мастер Квин» от 05.10.2004, акта приема-передачи от 01.12.2004 в уставный фонд ООО «Мастер Квин» были внесены ЗАО «Коммерческий центр – 2» и переданы обществу овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И», расположенные по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе.

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2005 №1399 «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые здания по ул. Жигалиной, 17 на имя ООО «Мастер Квин» в соответствии с протоколом собрания членов правления закрытого акционерного общества «Коммерческий центр – 2» (далее - ЗАО «КЦ-2») от 13.03.2004, протоколом № 4 собрания участников ООО «Мастер Квин» от 09.06.2005, приказом ЗАО «КЦ-«2» от 10.06.2005 № 6, актом приема-передачи от 10.06.2005, учредительным договором ООО «Мастер Квин», в качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО «Мастер Квин» ЗАО «КЦ-2» внесена часть нежилых зданий по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе, а именно: овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И», общей площадью по наружным обмерам 2029,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Жигалиной,17, в связи с чем принято решение оформить за ООО «Мастер Квин» право коллективной собственности на указанные нежилые здания общей площадью 1628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества по ул. Жигалиной,17.

На основании указанного решения исполнительного комитета 17.08.2005 ООО «Мастер Квин» было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 1628,2 кв.м, расположенные по адресу: Автономная 

<

...>, что составляет 46/100 долей.

На перечисленные выше нежилые здания: овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И» ООО «Мастер Квин» получены свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83- 1991/2017 прекращено право общей долевой собственности ООО «Мастер Квин» и АО «Коммерческий центр – 2» на объекты недвижимости – нежилые здания базы, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: склад общей площадью 449,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:670; склад общей площадью 702,70 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:681);  овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:673); бензозаправку общей площадью 70,40 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:672). Этим же решением произведен раздел общего имущества – нежилых зданий базы, расположенных по адресу: 

<

...>, путем выдела в натуре доли ООО «Мастер Квин» в размере 46/100 долей на вышеуказанные объекты недвижимости, а также за ООО «Мастер Квин» признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу №А83-1991/2017 в собственность АО «Коммерческий центр – 2» выделено следующее имущество: склад литер «А», тамбур литер «а», литер «а1», общей площадью 799,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:3169);  магазин литер «Б», общей площадью 636,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6983);  котельная литер «Г», пристройка литер «Г1», навес литер «г», общей площадью 510,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6985); гараж литер «Д» общей площадью 353,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6986); холодильник литер «Ж», тамбур литер «ж», литер «ж1», общей площадью 126,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6988); уборная литер «Л», площадью застройки (по наружному обмеру) 26,9 кв.м. Также, данным судебным актом с ООО «Мастер Квин» в пользу АО «Коммерческий центр – 2» взыскана стоимость компенсации в размере 332634 рублей.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83-1991/2017 установлено, что пристройка литера «И1» является неотъемлемой составной частью основного объекта недвижимого имущества – склада литера «И», пристройка литера «И1» площадью 46,4 кв.м. является вспомогательной постройкой, предназначенной для обслуживания основного здания литер «И» (принадлежность здания).

Также установлено, что право собственности в целом на нежилые здания общей площадью 4054,8 кв.м по ул. Жигалиной, 17 было зарегистрировано за ЗАО «Коммерческий центр – 2» на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 24.09.2004 №1913 «Об оформлении права коллективной собственности на базу общей площадью 4054,8 кв.м по ул. Жигалиной, 17 на имя закрытого акционерного общества «Коммерческий центр-2».

Учитывая установленные факты, суд приходит к выводу что объекты недвижимости – бензозаправка литера «З» и пристройка литера «И1» в собственности ответчика в спорный период времени в 2015-2018 г. не находились.

Ссылаясь на то, что ответчик длительное время без оплаты использовал принадлежащие ООО «Мастер Квин» нежилые помещения, в том числе помещения в литере «И1» площадью 46,4 кв.м. с целью размещения электрощитовой и сторожа АО «Коммерческий центр-2», а также бензозаправку литера «З» площадью 70,4 м, принадлежащую на праве собственности ООО «Мастер Квин», для размещения принадлежащих ответчику трех металлических емкостей (цистерн), истец обратился в адрес ответчика с претензией №09/11 от 09.11.2018 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 967104 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не исполнение указанной претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт нахождения в литере «З» емкостей (цистерн), принадлежащих ответчику  с 2005 года вплоть до момента их демонтажа из данного нежилого здания силами истца в июне 2018 года подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: письмами исх. № 26 от 07.09.2017, исх. № 31 от 25.09.2017, согласно которым ответчик указывает, что три металлические емкости (цистерны) размещены им в здании бензозаправки для целей создания полноценной АЗС, пояснениями директора АО «Коммерческий центр - 2», который подтвердил факт нахождения принадлежащих емкостей с 2005 года в помещении литер. З.

Из указанных документов и установленных фактов следует, что время размещения оборудования ответчика на территории нежилых помещений, принадлежащих истцу, охватывается исковым периодом.

Иной период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в сумме 967104 руб. на основании заключения независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 № 11 от 23.01.2017 о рыночной стоимости арендной платы, исходя из суммы 230,00 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду аналогичных объектов недвижимости в данном районе г. Симферополя.

Иной размер неосновательного обогащения, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 2 1105 ГК РФ), ответчиком не доказан.

Отчет от 2004 года об оценке стоимости имущества передаваемого в уставный фонд не принимается судом во внимание, поскольку факт нахождения в лит. «З» емкостей ответчика с 2005 года по 2018 подтверждается самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поскольку литер «И1» (К) не передавалась в уставный фонд, в виду оснований для начисления неосновательного обогащения не имеется, судом не принимается, поскольку учитывая, что пристройка литера «И1» является неотъемлемой составной частью основного объекта недвижимого имущества – склада литера «И», в связи с чем ответчик был не вправе самовольно и без оплаты использовать без надлежащих на то оснований, предусмотренных законом или договором, нежилое помещение в литере «И1», принадлежащее на праве собственности ООО «Мастер Квин».

Акт приема-передачи государственного имущества передаваемого Фондом имущества АРК в собственность ОАО Коммерческий центр №2 г. Симферополь в соответствии с приказом №781 от 12.05.1998 не свидетельствует об отсутствии емкостей в переданной заправочной станции. 

Справка от 17.05.2019 №17, предоставленная ответчиком в судебном заседании 20.05.2019 об отсутствии на балансе предприятия емкостей судом не принимается, поскольку ранее в судебных заседаниях ответчик не опровергал факт нахождения в литер «З» принадлежащих ему емкостей с 2005 по 2018 годы, то есть до момента вывоза их истцом. 

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А83-7868/2018 не принимаются судом, поскольку в данном деле установлены обстоятельства относительно отсутствия со стороны ответчика препятствий в доступе к имуществу. Однако данные обстоятельства не относятся к настоящему спору, поскольку факт нахождения в литр. «З» имущества ответчика последним не отрицается.

Судом установлено, что ответчик добровольно освободил неосновательно занимаемые помещения в литере «И1» в августе 2018 г. после издания приказа № 1-С от 23.07.2018, а препятствия в пользовании нежилым помещением в литере «З» были устранены 08.06.2018, когда указанные помещения были освобождены от имущества ответчика силами истца.

Сумма неосновательного обогащения АО «Коммерческий центр-2» рассчитана истцом в пределах общего срока исковой давности за три года, предшествовавшие освобождению ответчиком самовольно занятых нежилых помещений: по литере «З» – за период с 09.06.2015 по 08.06.2018, составила сумму 582912 руб.; по литере «И1» – за период с 01.08.2016 по 31.07.2018, составила сумму 384192 руб.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 09.11.2018 в сумме 154082 руб. 57 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пользуясь правом предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 09.06.2015 по 09.11.2018.  составляют 154082 руб. 57 коп.

Требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга также соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Коммерческий центр - 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» денежные средства в размере 967 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 09.11.2018 в размере 154082 руб. 57 коп., а всего 1 121 186 руб. 57 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Коммерческий центр - 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Акционерного общества «Коммерческий центр - 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин»  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24212 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         И.В. Плотников