ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58407/16

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, гаражного кооператива "Радуга" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.10.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АММК-Ильинка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от гаражного кооператива «Радуга Ильинка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу № А41-58407/16, принятое судьей  Мишиным П.И., по иску гаражного кооператива "Радуга" к обществу с ограниченной ответственностью «АММК-Ильинка», с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Красногорскэнергосбыт», публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей», гаражного кооператива «Радуга Ильинка», ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Радуга» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АММК-Ильинка» (далее – ООО «АММК-Ильинка», ответчик), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» о признании недействительным договора подключения к электросетям № 1/07/13 от 30.07.2013, заключенного между ООО «АММК – Ильинка» и ГК «Радуга».

Определениями от 17.01.2017 и от 07.02.2017 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражный кооператив «Радуга Ильинка», ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-58407/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 259-262).

Не согласившись с решением суда, гаражный кооператив «Радуга» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2013 между ООО «КНАУФ ГИПС» и гаражным кооперативом «Радуга» заключен договор № 52 согласно которому ООО «КНАУФ ГИПС» передало кооперативу на эксплуатацию гараж-стоянку на 618 машино-мест, с местами общего пользования (очистными сооружениями, автодорогами, ограждениями, подъездной дорогой) по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.2 указанного договора кооператив обязался обеспечить нормальные условия функционирования гаража-стоянки для чего заключить договор с ОАО «Красногорская электросеть» на подачу энергии, а также иные договоры необходимые для эксплуатации объектов и производить расчеты по заключенным договорам.

Для обеспечения функционирования вышеуказанного гаража-стоянки, в соответствии с пунктом 1.2. договора №52 от 07.04.2013, кооператив обратился в ОАО «Красногорская электросеть» и получил акт по разграничению балансовой принадлежности от 24 марта 2003, согласно которому потребителю разрешена трансформаторная мощность 460 кВт. при расчетной нагрузке 230 кВт.

На основании вышеуказанного акта по разграничению балансовой принадлежности, 06.05.2003 истец заключил с ОАО «Красногорская электросеть» договор электроснабжения №704, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать кооперативу электрическую энергию в объеме, установленном договором. Решением общего собрания членов ГК Радуга, оформленного протоколом от 24 апреля 2016 года, утверждена новая редакция Устава, сформирован новый орган управления – Конференция кооператива. Решением конференции кооператива, оформленного протоколом № 1 от 23 мая 2016 года избраны члены и глава конференции.

Как указал истец, в ходе приемки-передачи документов от бывшего председателя кооператива ФИО5 к Главе конференции кооператива ФИО6, оформленной Актом от 17 июля 2016 года, выяснилось, что 30 июля 2013 года, между ГК «Радуга», в лице председателя ФИО7 и ООО «АММК-Ильинка» был заключен договор подключения к электросетям №1/07/13 (далее – спорный договор) ГК «Радуга» с передачей электрической мощности 70 кВт из предоставленной кооперативу мощности (230 кВт.).

Согласно пункту 1.3 указанного договора услуги по возможности подключения к сетям ГК «Радуга» включают в себя: обеспечение возможности проведения проектных и строительно-монтажных работ, необходимых для присоединения объекта ООО «АММК-Ильинка» к сетям ГК «Радуга»; предоставления возможности ООО «АММК-Ильинка» после присоединения к сетям беспрепятственно пользоваться электроэнергией в своих целях на весь период функционирования Объекта ООО «АММК- Ильинка».

Из пункта 1.4 договора № 1/07/13, следует, что подключение ООО «АММК-Ильинка» к электросети ГК «Радуга», осуществляется с целью строительства и эксплуатации автомойки на 2 поста с шиномонтажом для обслуживания легкового и мототранспорта по адресу: 

<

...>, на территории ГК «Радуга» (машиноместа: 111, 112, 113, 114, 57, 58, 59, 60). Передача мощности 70 кВт от ГК «Радуга» к ООО «АММК-Ильинка» оформлена соглашением о перераспределении мощности от 19 мая 2013 года.

Мотивируя свои исковые требования совершением спорной сделки бывшим председателем кооператива ГК «Радуга» ФИО5 в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными пунктом 2.4 Устава ГК «Радуга», утвержденного общим собранием членов кооператива, оформленным протоколом № 3 от 09.06.2004 (далее – Устав), согласно которому не допускается использование машиномест гаража- стоянки для устройства торговых точек, постов мойки и ремонта автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент совершения спорной сделки). В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент совершения спорной сделки, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Само по себе указание в преамбуле договора подключения к электросетям № 1/07/13 от 30.07.2013 на то, что председатель правления ФИО7 действовал на основании Устава ГК «Радуга», не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Помимо ссылки на договор, в котором указано, что председатель правления действует на основании Устава кооператива, истец не привел других доводов осведомленности ООО «АММК-Ильинка» об ограничении полномочий руководителя ГК «Радуга».

Каких-либо бесспорных доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, судом не установлено.

Доказательства того, что спорная редакция Устава была передана ответчику при заключении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

В материалах дела, отсутствуют доказательства нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца, а также того, что они могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий, истцом не указаны. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.4 Устава ГК «Радуга» не допускается использование машиномест гаража-стоянки для устройства торговых точек, постов мойки и ремонта автомобилей.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спорного договора № 1/07/13 от 30.07.2013 и буквальное значение содержащихся в пункте 2.4 Устава кооператива положений (ст. 431 ГК РФ), указанные ограничения устава не подлежат применению к спорному договору. Сама по себе сделка по подключению к электрическим сетям кооператива не противоречит видам деятельности ГК «Радуга».

Кроме того, в настоящее время на основании акта от 05.07.2016 №558 (т. 3, л.д. 27-28) весь объем электрической мощности на территории гаражного комплекса переоформлен ПАО «КПЭС» на другое юридическое лицо - ГК «Радуга Ильинка», а акт от 05.07.2016 № 558 заменяет собой действие акта от 24.03.2003.

Доводы истца о том, что ответчик знал об установленных в п. 2.4. Устава ограничениях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, обратное из материалов дела не следует.

Поскольку бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), доводы истца об осведомленности ответчика относительно установленных ограничениях несостоятельны.

Доводы истца о том, что договором подключения к электросетям № 1/07/13 от 30.07.2013 нарушаются права гаражного кооператива «Радуга», в обоснование чего заявитель ссылается на выкопировки из рабочего проекта на строительство гаража-стоянки, постановление Главы Администрации Красногорского района Московской области № 1034/7 от 08.07.2003 с актом приемочной комиссии, технический паспорт на гаражный комплекс, полный список членов кооператива, протокол опроса штатного электрика гаражного кооператива «Радуга», протоколы членов гаражного кооператива «Радуга», признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя указанные документы подтверждают лишь факт выделения истцу запроектированной электрической мощности, но не доказывают нарушение заключением спорного договора прав кооператива.

Протокол опроса штатного электрика гаражного кооператива «Радуга», в котором делаются вывода о невозможности надлежащей эксплуатации гаражного комплекса ввиду отчуждения 70 кВт мощности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления необходимой электрической мощности для надлежащей эксплуатации гаражного комплекса, истец не заявил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По настоящему делу срок исковой давности начинает течь с 30.07.2013, то есть с момента заключения договора подключения к электросетям № 1/07/13.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 02.09.2016, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения срока исковой давности являются неправомерными, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 13.04.2017 года по делу № А41-58407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов