Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15181/2018

15  мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304081431500168) к ООО "ОЛЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 268472,85 руб., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2015г. по 15.05.2015г. в размере 178 981,90 руб., штрафа в размере 89 490,95 руб., а также 8 369,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 27.04.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее – Участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «УК Эверест Эссет Менеджент» с другой стороны 15.05.2013 заключено соглашение об уступке права требования № Рас/6/213 по договору участия в долевом строительстве № 1Ф/Рас/6/ОПТ от 09.11.2012 в отношении объекта: 3-х комнатная квартира общей площадью 84,57 кв.м., в секции № 3, этаж 6, № 213 в многоквартирном доме - 20-ти этажный 3-ти секционный жилой дом № 6, строительство которого ведется застройщиком ООО «ОЛЕТА» (далее - Ответчик) по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. 13/2.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект Третьему лицу в срок не позднее 01.03.2015 (п. 3.1 Договора).

Третье лицо же в свою очередь обязалось уплатить обусловленную стоимость Объекта и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Третьим лицом исполнено полностью.

Ответчик в нарушение условий Договора прием-передачу Объекта произвел нарушением установленного срока, квартира передана по акту приема-передачи от 15.05.2015г.

16.01.2018г. третье лицо заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ССВ-МСБ.

Третье лицо, как первоначальный кредитор, направило Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требования суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки Третье лицо уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования сумм имущественных санкций, таких как:

а) денежное обязательство в виде суммы законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 (55 дней) за просрочку передачи Объекта долевого строительства в размере 178 981,90 рублей.

б)    денежное обязательство по уплате суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования Цедента о выплате суммы законной неустойки в размере 89 490,95 рублей.

Поскольку в ответ направленную 26.01.2018г. претензию ООО «ОЛЕТА» оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ,  п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения Договора регулируются ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ). Соответственно, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017г. №308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018г. №305-ЭС17-17670.

В соответствии с п.1 статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор цессии  не был зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова