АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2802/2021

г.Калуга

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная  производственная компания "Сибирские конструкции" - ФИО1 по  доверенности от 22.06.2022 № 2, диплом;  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  "Медицинский информационно-аналитический центр"; Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  "Городская больница N 5 - "Центр охраны матери и ребенка" - не явились,  извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования  систем веб-конференции, кассационную жалобу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24  июня 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11 ноября 2022 года по делу № А84-2802/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная  производственная компания "Сибирские конструкции" (далее - ООО МПК  "Сибирские конструкции", общество) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический  центр" (далее - ГБУЗС "МИАЦ", учреждение) о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.12.2020  N 0374200017220000129, изложенного в уведомлении от 16.04.2021 N 11-21-04- 16/21.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  "Городская больница N 5 - "Центр охраны матери и ребенка".  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, ГБУЗС "МИАЦ" обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению  заявителя, суды не дали правовой оценки обстоятельствам неправомерного  поведения со стороны истца, вопреки необходимости их исследования в  соответствии с выводами постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 10.08.2022 года по делу № А84-1731/2021, в том числе возражений ООО МПК  "Сибирские конструкции" от 26.04.2021 об отказе в устранении недостатков, что  является нарушением норм процессуального права при принятии оспариваемых  судебных актов; согласно выводов мотивировочной части постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022 года по делу NА84-  1731/2021 судами не исследовался вопрос о предпринятых поставщиком действиях  по устранению выявленных нарушений после получения уведомления о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 02.12.2020  N0374200017220000129.  

Определением от 14.02.2023 судебное разбирательство откладывалось до  23.03.2023.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб- конференции, представитель ООО "Многопрофильная производственная компания  "Сибирские конструкции" возражал против доводов кассационной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам  статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2020 между  ГБУЗС "МИАЦ" (заказчик) и ООО "МПК "Сибирские конструкции" (поставщик)  заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить  оборудование по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого  педиатрического отделения поликлиники N 1 ГБУЗ С "Горбольница N 5 -  ЦОЗМИР", по адресу: 

<

...> (далее - Товар)  согласно Спецификации (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар и  оплатить его.  

Описание и характеристики оборудования перечислены в спецификации,  являющейся Приложением N 1 к Договору. Цена Договора составила 1499657,90  руб., без НДС (пункт 2.1 Договора); срок поставки - до 20.12.2020 (пункт 4.1.  Договора).  

По условиям пункта 2.4.2 Договора расчет за поставленный товар  осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной  (унифицированная форма ТОРГ-12), а также выставленных поставщиком счетов,  счетов-фактур (если облагается НДС).  

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что приемка товара на  соответствие требованиям сроков, объема и качества осуществляется заказчиком в  течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика оригиналов  документов, указанных в пункте 5.2, оформленных должным образом.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора для проверки представленных  поставщиком результатов поставки товара, предусмотренного Договором, в части  его соответствия условиям по объему, комплектности и качеству, заказчик своими  силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит  экспертизу поставки товара (согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ). В день проведения экспертизы оформляется экспертное заключение с  указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата поставки товара  условиям Договора. В случае, если по результатам внутренней экспертизы  установлены нарушения требований Договора, не препятствующие приемке товара,  в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в  том числе с указанием срока их устранения. Созданная заказчиком приемочная  комиссия, с учетом результатов экспертного заключения, принимает решение о  приемке или об отказе в приемке результатов, предусмотренных Договором  

Согласно пункту 8.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.4 Договора поставщиком,  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

В силу пункта 8.12 Договора заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от его исполнения в следующих случаях: поставленный  товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены поставщиком  в установленный заказчиком срок; нарушение сроков поставки товара более чем на  10 дней.  

04.02.2021 между сторонами договора подписан акт приема передачи товара  на общую стоимость в размере 1 499 657 руб. 90 коп. Принятый заказчиком товар  обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора.  Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Заказчик не имеет никаких  претензий к принятому товару. Настоящий акт поступил поставщику 08.02.2021.  

Письмом от 12.02.2021 поставщик направил в адрес заказчика пакет  документов (акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет на оплату,  сертификаты соответствия, паспорт качества).  

04.03.2021 в адрес поставщика от заказчика поступила претензия, в которой  он просил погасить пеню, начисленную в связи с просрочкой исполнения  обязательства по поставке за период с 21.12.2020 по 04.03.2021.  

В ответ на указанную претензию ООО "МПК "Сибирские конструкции"  направило письмо от 05.03.2021 N 69-05/03/2021, в котором указало на поставку  товара 30.12.2020, установку оборудования 05.02.2021 и передачу пакета  документов, а также указало на отсутствие акта несоответствия поставленного  товара условиям договора и, как следствие, наличие на 26.02.2021 задолженности у  ГБУЗС "МИАЦ" перед ООО "МПК "Сибирские конструкции" в сумме 1499657,90  руб.  

02.04.2021 по электронной почте ООО "МПК "Сибирские конструкции"  получено письмо, в котором ГБУЗС "МИАЦ" сообщило о наличии замечаний в  

отношении товара, информация о которых была доведена до представителя  общества 09.03.2021; не устранении замечаний на 02.04.2021 и вынесение  31.03.2021 повторно созданной комиссией решения о несоответствии (приложено).  Также в письме указано на необходимость в течение 10 календарных дней со дня  получения акта несоответствия устранить недостатки.  

В связи с ненадлежащим исполнением по состоянию на 15.04.2021  поставщиком своих обязательств, 16.04.2021 ГБУЗС "МИАЦ" направило ООО  "МПК "Сибирские конструкции" уведомление об одностороннем отказе от  исполнения Договора.  

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения  договора от 02.12.2020 N 0374200017220000129, изложенным в уведомлении от  16.04.2021 N11-21-04-16/21, ООО МПК "Сибирские конструкции" обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что коль скоро товар  принят заказчиком в полном объеме и без замечаний (что следует из подписанного  между сторонами акта приема-передачи товара от 04.02.2021), а установленный  договором порядок принятия товара по качеству и следующий за ним порядок  одностороннего отказа от договора поставки заказчиком были нарушены, то  оснований для одностороннего отказа - не имелось.  

Суд округа находит выводы судов сделанными без учета конкретных  обстоятельств спора.  

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями  гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный  закон N 44-ФЗ).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", односторонний отказ от исполнения договора по своей  правовой природе является односторонней сделкой.  

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Как верно указали суды, заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих  условий:  

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта  предусмотрена самим контрактом;  

- основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения  обязательств, предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего  вида обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  

сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядок расторжения  государственных контрактов закрепляет правило, согласно которому  односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а  возможен только в случае нарушения поставщиком его условий, что соответствует  принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44- ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в  данных правоотношениях. Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы  на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные  заказчиком нарушения (часть 14 статьи 95 Закона прямо обязывает заказчика  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения). Соответствующие  действия должны быть осуществлены в срок с даты надлежащего уведомления о  принятом решении и до вступления данного решения в законную силу.  

Пунктами 8.7, 8.12 Договора предусмотрено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим  основаниям: поставленный товар ненадлежащего качества с недостатками,  которые не устранены поставщиком в установленный заказчиком срок; нарушение  сроков поставки товара более чем на 10 дней.  

При обстоятельствах настоящего спора, основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора явилась поставка товара (навеса,  пандуса, крыльца, тактильных указателей, ограждений с поручнем, входных  дверей, потолочной системы "Грильято"), имеющего иные параметры, нежели чем  указанные в техническом задании.  

Как следствие, для вывода о наличии оснований для одностороннего отказа  от исполнения договора, на заказчика возлагается бремя доказывая того, что  нарушение является существенным, учитывая, что поставлен товар  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок.  

В свою очередь, поставщик вправе выдвигать мотивированные возражения, а  также представлять доказательства устранения нарушений условий контракта,  послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

В настоящем споре общие правила дополнены требованиями Закона N 44-ФЗ  (статьи 33, 34), учитывая специфику и свойства закупаемого товара, к  характеристикам которого требования предъявляются не только Техническим  заданием, спецификацией, но и ГОСТами, СанПИНами и ТУ.  

В рамках настоящего спора соответствующие обстоятельства соответствия  (не соответствия) товара установленным договором требованиям устанавливались  со ссылкой на выводы судов, сделанных в рамках рассмотрения дела NА84- 

1731/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная  производственная компания "Сибирские конструкции" к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский  информационно-аналитический центр" о взыскании задолженности по  гражданско-правовому договору (где судами проведена судебная экспертиза).  

Подобный подход к оценке доказательств в рамках настоящего спора был  основан на том, что с учетом мнения сторон, производство по настоящему делу  было приостановлено до рассмотрения дела NА84-1731/2021.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-О со  ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности  и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Тем не менее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  10.08.2022 решение и постановление по делу NА84-1731/2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

На дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу решение  судом первой инстанции не принято.  

Круг обстоятельств, имеющих определяющее правовое значение при  рассмотрении настоящего дела и дела NА84-1731/2021, идентичен, учитывая, что  выводы судов о соответствии (не соответствии) товара установленным договором  требованиям, возможности устранения недостатков товара в приемлемый для  покупателя срок предполагаются синхронными. Более того, вопрос о наличии  оснований для одностороннего отказе от исполнения гражданско-правового  договора от 02.12.2020 N 0374200017220000129, подлежит разрешению в первую  очередь.  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается,  помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать  предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам,  изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).  

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех  существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые  судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и  оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу  ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые  

решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на  основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в  соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела  доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению,  и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов судам на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует рассмотреть  вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом NА84- 1731/2021.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

11 ноября 2022 года по делу № А84-2802/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи   Т.В. Лукашенкова 

 С.И. Смолко