﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65337/2016

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А. (до перерыва), Борисенко Т.Э. (после перерыва)

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), 

Зиновьева В.А. по доверенности от 11.12.2019 (после перерыва) 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-го лица: Земцов М.С. по доверенности от 10.02.2020 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23463/2020) ООО «Сто третий трест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-65337/2016, принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ЗАО "РСУ-103"

3-е лицо: ООО «Сто третий трест»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42; далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РСУ-103» (ОГРН: 1037811084035, адрес: 188514, Ленинградская обл., р-н Ломоносовский, пос. Ропша, шоссе Красносельское, 46, далее – ЗАО «РСУ-103», ответчик) о взыскании 229 670 119 руб. 17 коп. неосвоенного аванса за товар по договору №330/13Д от 13.11.2013.

Решением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, с ЗАО «РСУ-103» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 229 670 119 руб. 17 коп. неосвоенного аванса, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.03.2018 между сторонами с участием ООО «Сто третий трест» утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения, стороны договорились, что исполнение обязательств из договора № 330/1 ЗД в натуре будет осуществляться Должником-1 и Должником-2 солидарно.

Взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Утрата правосубъектности одним из солидарных должников не изменяет и не прекращает обязательств сторон из договора № 330/1 ЗД, в том числе в части обязанности по выполнению работ/оказанию услуг, их принятия взыскателем, а также получения солидарным должником оплаты принятых работ /оказанных услуг.

Солидарный должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на невозможности предъявления регрессного требования к иному солидарному должнику, в случае утраты им правосубъектности.

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения, условия, сроки, стоимость и порядок выполнения работ/оказания услуг по договору № 330/1 ЗД в объеме неосвоенного Должником-1 аванса согласованы между солидарными должниками и Взыскателем в трехстороннем дополнительном соглашении к договору № 330/1ЗД и должны быть исполнены сторонами не позднее одного года с даты утверждения мирового соглашения.

При невозможности исполнения обязательств в натуре солидарные должники уведомляют об этих обстоятельствах взыскателя и выплачивают ему действительную стоимость выполнения работ/оказания услуг на дату предъявления взыскателем соответствующего требования.

Выплата действительной стоимости выполнения работ/оказания услуг производится солидарными должниками в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от взыскателя.

В силу пункта 3.3  мирового соглашения, к Должнику-2, исполнившему за Должника-1 обязательства на сумму произведенного авансирования, переходят права взыскателя на получение денежных средств, в соответствующей части.

Пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено, что выполнение работ/оказание услуг в рамках договора № 330/1 ЗД в той части, за которую Должником-1 не было получено авансирование, производится солидарными должниками на основании отдельного дополнительного соглашения к договору № 330/1 ЗД с взыскателем, определяющего условия, сроки и стоимость выполнения работ/оказания услуг.

Согласно пункту 3.5 мирового соглашения, в случае перехода к Должнику-2 в силу пункта 3.3 настоящего мирового соглашения прав взыскателя, на сумму исполненного не начисляются проценты за пользование Должником-1 денежными средствами.

В случае, если кто-либо из солидарных должников уклонится от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего мирового соглашения, присужденная в пользу взыскателя сумма подлежит взысканию с солидарных должников в размере, определенном пунктом 3.7 настоящего мирового соглашения (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.7 мирового соглашения, формулировка для обеспечения возможности принудительного исполнения в соответствии с пунктом 3.6 настоящего мирового соглашения: «Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ-103» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 225 886 245 руб. 20 коп. неосвоенного аванса».

На основании указанного определения суда от 19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 032145918 от 16.12.2019 для принудительного исполнения мирового соглашения ввиду его неисполнения ответчиком и ООО «Сто третий трест».

ООО «Сто третий трест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определение суда, ООО «Сто третий трест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сто третий трест»  указывает на то, что имеет перед Предприятием обязанность, вытекающую из договора № 330/13Д и утвержденную мировым соглашением, перед истцом только в части обязанности по выполнению работ/оказанию услуг, но не выплате задолженности за ЗАО «РСУ-103» в размере 225 886 245 руб. 20 коп., в связи с чем исполнительное производство №393347/20/78004-ИП, возбужденное 13.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65337/2016, подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 327 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ООО «Сто третий трест»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 15.12.2020.

Судебное заседание продолжено 15.12.2020; представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию по делу, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ЗАО «РСУ-103», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанные в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, содержатся в пунктах 1 - 2 части 2 статьи 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которым приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо оснований для прекращения исполнительного производства, установленных Законом № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что ООО «Сто третий трест» не является ответчиком по рассматриваемому делу и не является стороной по обязательству о выплате истцу 225 886 245 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что третьи лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение, указанные лица также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по условиям трехстороннего Мирового соглашения ЗАО «РСУ-103» (Должник-1) и ООО «Сто третий трест» (Должник-2) солидарно должны в натуре исполнить обязательства по Договору № 330/1 ЗД от 13.11.2013 на общую сумму 225 886 245 руб. 20 коп. в течение 1 года с даты утверждения мирового соглашения, т.е. в срок до 19.03.2019.

При невозможности исполнения обязательств в натуре Солидарные должники уведомляют об этих обстоятельствах Взыскателя и выплачивают ему действительную стоимость выполнения работ/ оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2018, в котором утверждалось судом первой инстанции Мировое соглашение, представитель ООО «Сто третий трест» пояснил, что условия Мирового соглашения с ним согласованы и не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 16.03.2018 (т.6, л.д. 047).

Вместе с тем, третье лицо по существу оспаривает условия утвержденного судом первой инстанции Мирового соглашения, что является недопустимым, поскольку определение суда первой инстанции от 19.03.2018 по делу № А56-65337/2016, которым оно утверждено, вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Обоснованно отклонен судом также довод третьего лица о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдан до истечения срока исполнения ООО «Сто третий трест» принятых на себя обязательств, так как истец обратился за выдачей исполнительного листа в суд лишь 14.11.2019, то есть уже по истечении 1 года после утверждения мирового соглашения (пункт 3.2 мирового соглашения) и после 31.07.2019 – срока исполнения ООО «Сто третий трест» принятых на себя обязательств в соответствии с Соглашением от 21.06.2018 №1 к договору от 13.11.2013 №330/13Д (пункт 3.2 мирового соглашения).

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 327 АПК РФ и статьей 43 Закона № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства №393347/20/78004-ИП, а потому в удовлетворении заявления ООО «Сто третий трест» судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Принятое по делу определение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сто третий трест» у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2020 года по делу №  А56-65337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто третий трест» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова