АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12087/2022

28 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля  2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2, дов-ть от 01.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее  – Истец, ООО «Элита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ДСТ-Строй») о взыскании задолженности по Договору по организации работы спецтехники от 21.01.2022г. в сумме 1 730 600 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 656 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 873 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.07.2022г.).

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  Пояснил суду, что ответчик уклонился от уплаты услуг, оказанных истцом  по УПД  №2 от 31.01.2022г. на сумму 424 400 руб., УПД №6 от 28.02.2022г. на сумму 1 249 000 руб., УПД  №8 от 16.03.2022г. на сумму 57 200 руб.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.01.2022г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор по организации работы спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой спецтехники на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень техники исполнителя и расчет стоимости услуг указан в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели условия о стоимости и порядке расчетов по договору, согласно которому расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании взаимосогласованного тарифа (Приложение №1). Основная плата за транспортные услуги определяется как произведение основного повременного тарифа (отпускной цены) за 1машино/час на количество времени нахождения транспорта у заказчика. Дополнительная плата устанавливается дополнительно к основной, в зависимости от особенностей места и времени работы транспорта и экипажа, особенностей перевозимого груза и условий перевозок. В данную плату включаются и подлежат оплате в составе платы за транспортные услуги: расходы по использованию транспорта вне места его постоянного базирования: по доставке, хранению и заправке транспорта ГСМ, доставке работников к месту работы и обратно; на выплату суточных (командировочных), расходов по найму жилья и иных выплат, предусматривающих при работе в режиме командировки; расходы при особых условиях перевозки: при приобретении спецпропусков; по платежам, связанным с перевозкой тяжеловесных и опасных грузов; другие, связанные с исполнением заявки, документально подтвержденные расходы.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний сторон и скрепленных печатями организаций:  УПД  №2 от 31.01.2022г. на сумму 424 400 руб., УПД №6 от 28.02.2022г. на сумму 1 249 000 руб., УПД  №8 от 16.03.2022г. на сумму 57 200 руб.

По условиям п. 2.7. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком с 1 по 10 число месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, связанные с работой спецтехники.

По утверждению истца, в период с января 2022 года по март 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 730 600 руб.

04.04.2022г.  истец направлял в адрес ответчика претензию  от 04.04.2022г.  с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1  статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 23.05.2022г.  предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие доводы, изложенных в отзыве; доказательства направления отзыва в адрес истца; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя, в случае подписания им процессуальных документов. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представил. С учетом вышеизложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 23 656 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты задолженности, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил копии Договора оказания юридических услуг №46/2022 от 06.05.2022г., заключенного с ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство  представлять интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Элита» о взыскании задолженности по Договору об организации работы спецтехники от 21.01.5022г., а также платежных поручений №378 от 09.05.2022 на сумму 20 000 руб., №664 от 25.07.2022г.  на сумму  20 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 730 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г.  в размере 23 656 руб. 52 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 543 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 330 руб., излишне уплаченной в составе платежного поручения №377 от  09.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова