РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142534/24-173-1011

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГМА КАРГО" (197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПАРАШЮТНАЯ, Д. 42, К. 2 СТР1, ПОМ.9-Н ОФИС № 1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (115477, Г.МОСКВА, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 59А, ЭТ 2 ПОМ П204-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 11Н (31), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 545 727 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

        В судебном заседании 27.11.2024 объявлялся перерыв до 11.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГМА КАРГО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 727 руб. 78 коп.

 Определением суда от 23.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 11Н (31), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>).

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и Третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2023 года между ООО «ИГМА Карго» (далее - Истец, Кредитор), ООО «Стэлко-Лайт» (далее - Должник) и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - Ответчик, Поручитель) было заключено мировое соглашение по делу № А56-5521/2021, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с условиями мирового соглашения Кредитор предоставил отсрочку окончательного исполнения обязательств Должника, а последний обязался погасить задолженность в следующем порядке:

- до 09.12.2023 сумму в размере 558 272 рубля 26 копеек (текущих платежей);

- до 09.04.2024 сумм в размере 643 280 рублей 00 копеек (основной задолженности).

Общая сумма задолженности в пользу Истца, подлежащих уплате, составила 1 201 552 руб. 26 коп.

В целях обеспечения мирового соглашения ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. с условием их перечисления на счет Должника, для расчета с Кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 г. (резолютивная часть оглашена 28.11.2023 г.) по делу № А56-5521/2021 указанное мировое соглашение утверждено.

05.12.2023 г. Должником частично исполнены обязательства в следующем порядке:

• Платежным поручением № 3 от 05.12.2023 г. на расчетный счет Кредитора поступила сумма в размере 97 552 руб. 22 коп. (в счет частичного погашения основной задолженности).

• Платежным поручением № 5 от 05.12.2023 г. на расчетный счет Кредитора поступила сумма в размере 558 272 руб. 26 коп. (в счет погашения текущих платежей).

Согласно условиям Мирового соглашения Должник обязуется исполнить обязательство перед конкурсными кредиторами третьей очереди в срок до 09 апреля 2024 г.

Между тем, по состоянию на 17.06.2024 г. требования Истца согласно утвержденному мировому соглашению не удовлетворены, задолженность ООО «Стэлко-Лайт» по мировому соглашению, в пользу ООО «ИГМА Карго» составляет 545 727 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 8 Мирового соглашения, в целях обеспечения мирового соглашения ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) принимает на себя обязательство поручителя за исполнение должником обязательств по мировому соглашению. В случае неисполнения должником обязательств у кредиторов возникает право на предъявление требований к поручителю с даты неисполнения условий настоящего мирового соглашения.

На основании изложенного, ввиду неисполнения Должником условий Мирового соглашения, у Истца возникает право на предъявление требований к Ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Поручителя направлено требование исх. № 2805-1/24 от 28.05.2024 г. об исполнении обязательств по поручительству, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по Мировому соглашению в размере 545 727 руб. 78 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований, расчет Истца не оспорил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями Мирового соглашения, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования Истца.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66,70, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ" (115477, Г.МОСКВА, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 59А, ЭТ 2 ПОМ П204-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГМА КАРГО" (197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПАРАШЮТНАЯ, Д. 42, К. 2 СТР1, ПОМ.9-Н ОФИС № 1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 545 727 (Пятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 (Тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.О. Фортунатова