114/2019-49915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1934/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Камчатская управляющая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Единая  городская недвижимость» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 251 162,87 руб. 

при участии: от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности  от 01.12.2018 № 30 (сроком на 1 год),  

ФИО2 – представитель по доверенности от  13.09.2019 № 45 (сроком по 31.12.2019)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая  компания» (далее – ООО «КУК», истец, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу «Единая  городская недвижимость» (далее – ОАО «ЕГН», ответчик, адрес: 683009,  

<

...>) о взыскании  499 768,91 руб., из которых: 374 389,37 руб. долга за оказанные жилищно- коммунальные услуги в период с 01.11.2015 по 28.02.2018; 125 379,54 руб. пени,  начисленной за период с 11.12.2015 по 30.11.2018.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением в  собственности у ответчика нежилых помещений поз. № 34-40, 46 в  многоквартирном доме № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске- Камчатском, находящемся в управлении истца.  

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой представительских услуг.  

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято и возбуждено  производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 04.07.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уточнение исковых требований: об уменьшении размера исковых требований в  части взыскания долга до 349 981,30 руб., об увеличении требований в части  взыскания пени до 161 278,92 руб. за период с 11.04.2016 по 04.07.2019, также о  взыскании пени, начиная с 05.07.2019 до полного исполнения ответчиком  обязательства по оплате задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ на уточненную сумму долга.  

Определением от 16.08.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного  

долга до 294 437,05 руб. за период с 01.03.2016 по 28.02.2018, в части взыскания  пени до 129 265,47 руб. за период с 26.04.2016 по 16.08.2019 с указанием на  взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 17.08.2019.  

Определением от 19.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уменьшение размера исковых требований в части взыскании основного долга до  173 766,17 руб., в части взыскания пени за период с 26.04.2016 по 19.09.2019 до  77 396,70 руб. с указанием на взыскание по день фактической оплаты ответчиком  денежных средств, начисляемую на уточненную сумму долга, начиная с  20.09.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ. До начала судебного заседания от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие истца  на основании статьи 156 АПК РФ.  

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве с учетом дополнительных пояснений и представленных  доказательств по делу.  

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления  многоквартирным домом от 15.10.2012, заключенным на основании решения  общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, ООО «КУК»  является управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по  ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику на  праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 34-40, 46 цокольного  этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 139,5 кв.м., дома № 1 по  ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.  

Как указывает истец, ответчик расходы по содержанию и ремонту общего  имущества, коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых им  нежилых помещений не осуществлял в полном объеме, в результате чего за период  

с 01.03.2016 по 28.08.2018 (с учетом принято судом уменьшения размера исковых  требований) на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме  173 766,17 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в  части взыскания задолженности за период с ноября 2015 по февраль 2016 года.  

Истцом при рассмотрении дела учтен названный довод ответчика, в связи с  чем судом приняты уточнения в части периода взыскания задолженности с  01.03.2016 по 28.02.2018, тем самым, в соответствии с требованиями статей 195,  196, 200 ГК РФ, пунктов 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период  взыскания задолженности заявлен в пределах срока исковой давности, не ухудшает  положение ответчика.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию  общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на  собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК  РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила   № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый  собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание  жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники  помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги  вносят этой управляющей организации.  

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в  пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и  ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое»,  речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома,  которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил   № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право  выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей  организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и  размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок  не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер  платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома.  

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей  собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также  

правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений плата  за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за  спорный период установлена согласно протоколу от 25.10.2012: содержание  общего имущества МКД – 14 руб./кв.м., ремонт общего имущества МКД –  12 руб./кв.м., а также утверждены условия договора многоквартирным домом.  

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства  выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Вместе с тем, факт того, что в спорный период истец не осуществлял  обслуживание многоквартирного дома, ответчиком не доказал, в то время как  истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об  обратном. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего  исполнения таких обязательств ответчик не предъявлял.  

Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ ответчик  в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в  установленном размере.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10).  

Таким образом, требования истца в названной части являются  обоснованными, представленный расчет нормативно подтвержден, ответчиком  контррасчет не представлен, расчет не опровергнут.  

В ходе судебного заседания ответчик указал, что помещения им переданы в  аренду, у арендаторов заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями, таким образом, требования являются необоснованными. Кроме  того, расчет не подтвержден документально, в связи с чем не представляется  возможным представить контррасчет.  

Проверяя представленные сторонами документы, судом установлено, что  11.01.2009 между ООО «ЕГН» и ИП ФИО3 заключен  договор аренды № 014/2009 на пользование нежилыми помещениями общей  площадью 139,5 кв.м поз. 34-40, 46 цокольного этажа в жилом доме по адресу:  

<

...>. Срок аренды установлен с  01.01.2009 по 30.11.2013. В последующем продлен на неопределенный срок.  

Согласно письму КГУП «Камчатский водоканал» от 27.08.2019 № 06748/05- 08, КГУП «Камчатский водоканал» заключен договор с ИП ФИО3,  действующий с 01.12.2013 по 31.12.2016.  

По акту приема передачи от 30.03.2016 ИП ФИО3 передал ООО «ЕГН»  нежилые помещения поз. 34-40, 46 цокольного этажа.  

30.05.2016 между ООО «ЕГН» и ИП ФИО4  заключен договор аренды недвижимого имущества № 014/2016 на нежилые  помещения поз.31, 34-40 по ул. Автомобилистов, д. 1 в г. Петропавловске- Камчатском.  

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что в обязанности арендатора  входит содержание объекта аренды в полной исправности и соответствии с  санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники  безопасности, жилищного законодательства и иного действующего на территории  РФ законодательства, для чего в 10-дневный срок с момента подписания акта  приема-передачи заключить договоры на оказание коммунальных услуг. Срок  аренды с 30.03.2016 по 28.02.2017.  

23.05.2016 ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор теплоснабжения и  горячего водоснабжения № 80761 с ИП Переходько Т.И., который распространяет  свое действие с 30.03.2016 по 28.02.2017.  

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 15.05.2017  ФИО4 передал объект аренды собственнику.  

Согласно справке ПАО «Камчатскэнерго» от 24.05.2017 задолженность  ИП ФИО4 по договору от 23.05.2016 № 80761 по состоянию на  24.05.2017 отсутствует.  

01.04.2016 между ГУП КК «Петропавловский водоканал» и  ИП ФИО4 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 1945 на нежилые помещения поз.31, 34-40 по ул. Автомобилистов, д. 1 в  г. Петропавловске-Камчатском. Датой начала подачи воды является 01.04.2016.  

Согласно справке КГУП «Камчатский водоканал» от 24.05.2017  задолженность ИП ФИО4 по договору от 01.04.2016 № 1945 по  состоянию на 24.05.2017 отсутствует.  

16.05.2017 между ООО «ЕГН» и ООО Техника» заключен договор аренды  недвижимого имущества № 027-2017 на нежилые помещения поз.31, 34-40 по  ул. Автомобилистов, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском.  

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что в обязанности арендатора  входит содержание объекта аренды в полной исправности и соответствии с  санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники  безопасности, жилищного законодательства и иного действующего на территории  РФ законодательства, для чего в 10-дневный срок с момента подписания акта  приема-передачи заключить договоры на оказание коммунальных услуг. Срок  аренды с 16.05.2017 по 31.03.2018.  

15.11.2017 ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор теплоснабжения и  горячего водоснабжения с ООО «Техника», который распространяет свое действие  с 16.05.2017 по 31.03.2018.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в  случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной  договора аренды (безвозмездного пользования).  

Управляющая организация, ресурсоснабжающая организация в отсутствие  заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем,  какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на  основании договора аренды (безвозмездного пользования).  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).  

Следовательно, в рассматриваемой ситуации собственник спорных нежилых  помещений в многоквартирном доме не обязан нести расходы по содержанию  общего имущества и оплаты коммунальных платежей за те периоды, в которых  нежилые помещения находились во владении и пользовании арендаторов, которые  заключили договоры на оказание за плату коммунальных услуг.  

Ответчик не подтвердил заключение договора арендаторов с  ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в марте 2016  года, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление за  март 2016 года в полном объеме возлагается на собственника.  

В остальной части ответчиком подтвержден факт заключения договоров  теплоснабжения арендаторов с ресурсоснабжающей организацией, в том числе  факт оплаты за период с апреля 2016 по май 2017 года ИП ФИО4, в связи  с чем судом произведен в данной части самостоятельный расчет исходя из  площади поз. 46 – 20,1 кв.м.  

Таким образом, суд признает обоснованной ко взысканию задолженность за  отопление в размере 39 733,60 руб. за период с 01.04.2016 по 28.02.2018.  

В части задолженности расходов по водоотведению, суд полагает  подлежащим исключению из расчета задолженность за март 2016 года, поскольку в  указанный период заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  арендатора (ИП ФИО3) с КГУП «Камчатский водоканал». В остальной части  истцом произведен перерасчет по водоотведению исходя из площади, в отношении  которой отсутствуют доказательства заключения договоров аренды и с  ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, проверяя расчет истца, суд  приходит к выводу о том, что он не ухудшает положение ответчика.  

Доказательств того, что сумма задолженности рассчитана с превышением  норматива потребления коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, задолженность за водоотведение признается судом  обоснованной в размере 805,45 руб.  

Обоснованными по праву судом признаются требования о взыскании  расходов на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, поскольку  обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые  нужды предусмотрена пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Как следует из материалов дела, арендаторами договоры на несение  расходов на общедомовые нужды по холодному водоснабжению с  ресурсоснабжающими организациями не заключались.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового  имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы,  подтверждающие произведенный расчет, в связи с чем не возможно произвести  контррасчет, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в  материалах дела документами. Кроме того, суд обращает внимание, что в период  

судебного разбирательства ответчик не обратился к истцу за сверкой, на что суд  неоднократно обращал внимание.  

Представленные истцом в материалы документы, иными доказательствами  ответчиком не опровергнуты.  

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил № 354 (в редакции, вступившей в  силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии,  электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а  также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного  договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных  ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с  ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных  в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления  (самовольного пользования).  

Судом установлено, что ответчиком договоры с ресурсоснабжающими  организациями в спорный период не заключены. Доказательств выставления  счетов либо взыскания с ответчика расходов за коммунальные услуги  ресурсоснабжающими организациями не представлены. Вместе с тем, судом  установлено, что весь объем по дому ПАО «Камчатскэнерго» выставлен истцу и  взыскан в судебном порядке, что подтверждается, в частности, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу   № 5290/2017, а также представленными истцом в материалы дела расшифровками  ПАО «Камчатскэнерго» к счетам-фактурам за тепловую энергию и ГВС за спорный  период.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в размере 129 450,79 руб. в  силу статей 309, 314 ГК РФ.  

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено  требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере  77 396,70 руб. за период с 26.04.2016 по 24.06.2018.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязанностей.  

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок  внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за  коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или  неполную уплату.  

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил   № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не  позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом.  

Пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом  предусмотрено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого  помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа  месяца, за истекшим месяцем.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до  01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  

полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Как следует из договора управления многоквартирным домом, стороны в  пункте 5.10 согласовали договорную неустойку в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  задолженности за каждый день просрочки, которая взыскивается, начиная со дня,  следующего после истечения установленного договором срока оплаты.  

Установленный размер неустойки и порядок ее взыскания полностью  соответствовал положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.01.2016).  

Статьями 4, 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и в пункт 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Изменения вступили в силу 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  

разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после  заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные,  чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое  действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе  прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие  из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило  применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.  

На основании названных норм с 01.01.2016 к правоотношениям сторон по  договору подлежит применению пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в новой редакции,  поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а  отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность  должника заплатить за этот день просрочки.  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие  положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения,  возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании  которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Указанная правовая позиция в части применения положений пункта 14  статьи 155 ЖК РФ изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки  может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в  пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2  статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет в соответствии с  требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016,  поскольку в данном случае договорная неустойка установлена сторонами в  меньшем размере, чем предусмотрена законом.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  за содержание и ремонт общего имущества, оказанные коммунальные услуги  судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму долга, установленную  судом.  

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом  период с учетом требования статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что  обоснованный расчет пени составляет 58 406,20 руб. Ответчиком контррасчет в  части пени не представлен.  

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись платежные документы  об оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку  отсутствие платежных документов по оплате за коммунальные услуги и за  расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для  наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность  по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в  установленный законом срок.  

Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги  установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в  законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного  помещения, ответчик не предпринимал каких-либо действий для проведения  оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях  выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.  

Ответчик, как собственник помещений, не мог не знать о наличии у него  обязанности вносить плату за коммунальные услуги, в данном случае  исполнителю коммунальной услуги, и имел возможность инициировать получение  необходимых сведений для оплаты. Однако в течение длительного периода  времени не предпринимал никаких действий. Соответственно, ответчик, зная о  наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за  содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к  управляющей компании за оформлением платежных документов и на их  основании произвести оплату с учетом того, что пункт 3.1.13. договора  управления многоквартирным домом предусматривает, что исполнитель выдает  

собственникам платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным. Ответчик не лишен был возможности произвести самостоятельный  расчет и производить оплату исходя из сумм, полагающих обоснованными для  оплаты.  

О том, что дом находится под управлением ООО «КУК» ответчик знал с  2014 года, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 14.05.2014,  согласно которому ответчик уведомляет истца о наличии у него в собственности  нежилых помещений.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции от 31.01.2016)  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  на основании, в том числе, информации о размере платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных  системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные  услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг  являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в  представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя  услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном  документе.  

Доказательств, что информация исполнителем коммунальных услуг не  была размещена в соответствии с требованиями ЖК РФ, что препятствовало  ответчику произвести оплату, либо узнать о начислениях, в материалы дела не  представлено.  

 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению частично в сумме 58 406,20 руб. на основании статьи  330 ГК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения  обязательства документально не представлена.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в  сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к  следующему выводу.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат  взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.  

Поскольку решение суда с учетом частичного удовлетворения принято в  пользу ООО «КУК», то требования о возмещении судебных расходов заявлены  истцом правомерно.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт  20 Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. по  оплате услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания  юридических услуг от 26.11.2018, заключенный с Гуровым Игорем  Владимировичем  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена оказания юридических услуг  по договору составляет 30 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 27.11.2018 № 2365.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «КУК» уполномочило ФИО5 на основании доверенности от 09.11.2018 представлять  интересы истца в арбитражном суде. На основании выданной доверенности ФИО5 подготовил и направил в суд исковое заявление, представил дополнительные  пояснения и документы, заявлял письменные ходатайства об уменьшении исковых  требований, при этом, в судебных заседаниях участие не принимал, была  обеспечена явка иных представителей истца по доверенности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических  услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения  представителю за оказанные услуги.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает изначально рассмотрение судом  вопроса о применении принципа пропорциональности (часть 1), а затем разумности  в отношении расходов на представителя (часть 2).  

Рассмотрев вопрос о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов  с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к следующему.  

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  

судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Как следует из материалов дела, ООО «КУК» обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с исковым заявлением к ОАО «ЕГН» о взыскании долга и  пени с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в  размере 251 162,87 руб.  

Однако требования истца удовлетворены судом частично, а именно в  размере 187 856,99 руб. (75,18%), в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

При таких обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов  подлежат удовлетворению частично в размере 22 554 руб.  

Рассмотрев довод о чрезмерности заявленной к возмещению суммы  судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд приходит к  следующему выводу.  

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае,  если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения в силу условий  договора является фиксированным. Каждый этап выполненных работ в денежном  выражении сторонами договора не определен, в договоре содержится указание на  наименование сторон, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от  времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных  заседаниях и прочие процессуальные действия.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем  оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела,  юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, арбитражный  суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в  размере 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  возмещению ему за счет ответчика.  

Оснований для снижения судебных издержек на оплату услуг представителя  в большем размере судом не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в  сумме 6 001 руб.  

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4 972 руб. в связи с уменьшением размера  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Единая городская  недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская  управляющая компания» 129 450,79 руб. долга, 58 406,20 руб. пени, 6 001 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлине, 10 000 руб. судебных  издержек по оплате услуг представителя, всего взыскать 203 857,99 руб.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере  129 450,79 руб. с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская  управляющая компания» из федерального бюджета 4 972 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 № 126.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 17.05.2019 10:16:33

Кому выдана Васильева Ирина Александровна