ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3936/2023, 10АП-3934/2023

Дело № А41-17586/21

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маторин» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

конкурсный управляющий ФИО3 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Маторин-УН», ООО «Маторин» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-17586/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 в отношении ООО «Маторин-УН» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим суд утвердил ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022                            ООО «Маторинуправление недвижимостью» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО3.

ФИО5 01.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 114 585,74 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 требование ФИО5 в размере 114 585,74 рубля признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Маторин-УН» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку задолженность у кредитора возникла у него лица.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Маторин», по доводам которой также следует, что ФИО5 ошибочно предъявила требование к должнику.

В судебном заседании представитель ООО «Маторин», конкурсный управляющий ООО Маторин-УН» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции отменен судебный приказ №2-2104/77-2019 от 26.11.2019 и взыскано с ООО «Маторин-УН» в пользу ФИО5

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ФИО5 возникла ввиду поворота исполнения судебного акта, документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда московской области по следующим основаниям

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В абзаце 3 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При исследовании материалов обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №2-2104/2019 ответчиком является ООО «Маторин-РУК» (ИНН 

<

***>), когда как должником по настоящему делу является ООО «Маторин-УН» (ИНН 

<

***>), то есть совершенно иное лицо.

Данное обстоятельство подтверждается представленным к материалам дела Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 по делу №2-2104/19.

 

Таким образом, судом первой инстанции безосновательно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО5 в размере 114 585,74 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-17586/21 отменить, отказать ФИО5 в удовлетворении заявленного требования. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин