АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1813/2017

г. Архангельск

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 21 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев 15-21 августа 2017 года (с объявлением перерыва)  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Строй" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Народная, дом 10А, офис 1)

к ответчику - акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство +" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164501, 

<

...>)

о взыскании 899 812 руб., 

при участии в заседании представителя истца Лукьяненко В.С. (доверенность от 10.03.2017), представителя ответчика Олейникова Я.И. (доверенность от 09.01.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство +" (далее – ответчик) о взыскании 765 421 руб. ущерба, причинённого 12.07.2016 в результате залива нежилого помещения по адресу: г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Народная, дом 10А, офис 1, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель  истца увеличил размер исковых требований до 899 812 руб. Исковые требования в указанном размере поддержал в полном объёме. Пояснил, что 12.07.2016 произошло залитие помещений истца в результате протечки водосточной трубы: под напором воды вырвало крышку ревизии. За содержание водосточной трубы отвечает управляющая компания. Размер убытков определён истцом на основании экспертного заключения № 81 от 31.05.2017. 

Ответчик с иском согласился частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет не более 264 378 руб. В частности, полагает, что в стоимость ремонта не может включаться стоимость ремонта потолочных плит типа «Армстронг» и полов из ламината. Полагает, что потолки типа «Армстронг» не могли быть повреждены в результате залива, т.к. вода стояла на полу, а полы из ламината установлены истцом неправомерно, поскольку по техническому паспорту полы должны быть покрыты линолеумом. 

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме исходя из следующего. 

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.  Между истцом и ответчиком заключён договор № 6/1 от 01.02.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 10а по ул. Народная в городе Северодвинск (л.д. 73-79 том 1). 

12.07.2016 в указанном нежилом помещении произошёл залив, о чем представителями ответчика составлен акт от 12.07.2016, которым зафиксировано, что в помещении, расположенном в цокольном этаже, во время дождя произошла протечка внутренней водосточной трубы, напором воды вырвало крышку ревизии. Трубы внутреннего вопровода выполнены из ПВХ материала Д110, заглушка пластиковая установлена на резиновой манжете. 

В результате затопления помещений истца была повреждена внутренняя отделка: кабинеты 1, 2, 3, кухня, коридор, что также зафиксировано в акте от 12.07.2016 (л.д. 97 том 1). 

04.10.2016 истец уведомил ответчика о проведении осмотра нежилого помещения в целях проведения независимой экспертизы по факту нанесения ущерба в результате залива 12.07.2016, просил направить своего представителя.  

10.10.2016 состоялся осмотр помещений истца с участием истца, ответчика и эксперта ООО «Респект» ФИО4, составившей акт осмотра, По результатам осмотра установлено, что имеются повреждения офиса площадью 25,9 кв. м (наблюдается расхождение и разбухание ламината в местах стыков панелей; наблюдается разбухание пяти боковых стенок шкафов из ЛДСП); коридора 8,3 кв. м (наблюдается разбухание боковой стенки шкафа-купе и тумбы); офиса 9,9 кв. м (наблюдается расхождение и разбухание ламината в местах стыков панелей, наблюдается разбухание боковых стенок кухонного стола); офиса 15,7 кв. м (наблюдается расхождение и разбухание ламината в местах стыков панелей, разбухание стенок столов, не включается монитор); офиса  24,5 кв. м (наблюдается расхождение и разбухание ламината в местах стыков панелей, разбухание стенок столов, шкафов). Возможно наличие скрытых повреждений, не обнаруженных на момент осмотра. 

Заключением эксперта ООО «Респект» от 02.11.2016 № 1257/16 установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, повреждённых в результате залития, составляет 765 421 руб., в том числе скрытые работы 321 257 руб. (л.д. 100-141 том 1). 

25.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в сумме 765 421 руб. (л.д. 99 том 1). 

Рассмотрев данную претензию, ответчик согласился возместить ущерб в сумме 264 378 руб. (л.д. 23 том 2), однако указанную сумму истцу не уплатил до настоящего времени. 

Отказ ответчика удовлетворить заявленную претензию явился основанием для предъявления настоящего иска. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещений истца 12.07.2016  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данное обстоятельство суд считает установленным. 

Причина затопления установлена актом от 12.07.2016: напором воды вырвало крышку ревизии внутренней водосточной трубы во время дождя. Данный факт ответчик ни до предъявления иска в суд, ни в период судебного разбирательства не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.одной из обязанностей товарищества собственников жилья является осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;  обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (подпункты 2, 4). 

В статье 36 Жилищного кодекса определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей компанией.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003                  № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние системы водоотведения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 Правил  № 491).

Система водоотведения является общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, ответственность за её содержание несёт управляющая компания.  Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию системы водоотведения многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что между неправомерным бездействием ответчика и повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом суд учитывает, что 13.08.2014 ответчику уже поступала заявка о том, что вырвало заглушку ливневой канализации, а 12.07.2016 – о том, что вырвало заглушку  ливневой канализации на кровле. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Оперативного журнала, представленного в суд ответчиком (л.д. 39 том 2). В действиях истца нет грубой неосторожности, поэтому оснований для уменьшения размера ущерба на основании пункта 2  статьи 1083 Гражданского кодекса не имеется.  

Для определения размера убытков судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз ФИО5. 

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определён экспертным заключением № 81 от 31.05.2017, выполненным  экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз ФИО5  (л.д. 7-130 том 3).

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  представленное экспертом заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства и признаёт данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения стоимости ущерба. Не доверять заключению эксперта суд не находит оснований. 

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причинённого истцу, составляет 899 812 рублей.  Указанная сумма составляет стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений истца и находящегося в них имущества (офисная мебель), повреждённых в результате залития. 

Возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, ответчик ссылается на неправомерность предъявления стоимости работ по ремонту потолков типа «Армстронг» и полов из ламината. С данными возражениями суд не может согласиться. 

Экспертным заключением № 81 от 31.05.2017 установлено, что деформация плиток «Армстронг» «Нева» (прогиб под собственным весом) произошёл в результате повышения влажности нежилого помещения после залива помещений 12.07.2016, из-за скопления воды на поверхности пола в течение нескольких дней. При этом эксперт пришёл к выводу, что повреждение плиток из-за повышения влажности воздуха  (например, отсутствие вентиляции помещений) не могло произойти (стр. 45, 51 экспертного заключения). 

Ссылка ответчика на то, что ламинат в помещениях истца был установлен неправомерно, не принимается судом во внимание, поскольку сама по себе установка ламината вместо кафельной или керамогранитной плитки не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в тех помещениях истца, где на полах была уложена керамогранитная плитка,  также имелись повреждения, в частности, была обнаружена плесень под плиткой в связи с попаданием воды. Следовательно, изменение истцом материала напольного покрытия не могло исключить его повреждение в результате залива. 

Оснований для вывода о том, что заявленный истцом к возмещению размер убытков является чрезмерно завышенным, суд не находит, учитывая объём повреждений отделки помещений и имущества истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 899 812 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме. Размер государственной пошлины от суммы иска 899 812 руб. составляет 20 996 руб. 24 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При предъявлении иска в суд и при увеличении размера исковых требований истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 996 руб. 24 коп., в том числе 18 308, 42 руб. платёжному поручению № 56 от 03.02.2017  (л.д. 7 том 1) и 2687 руб. 82 коп. по чеку-ордеру от 21.07.2017 (л.д. 141 том 3). 

Расходы по оплате экспертного заключения также относятся на ответчика на основании статьей 106, 110 АПК РФ. До проведения экспертизы истец уплатил 35 000 руб. по платёжному поручению № 176 от 05.04.2017. Указанная сумма  взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, излагается судом с учётом определения от 28.08.2017 об исправлении опечатки. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство +" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Строй" (ОГРН 

<

***>) 899 812 руб. убытков, а также 20 996 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева