ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2810/2023

Дело № А41-90665/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: ФИО2 по доверенности от 15.05.20,

от общества с ограниченной ответственностью «Астерия»: ФИО3 по доверенности от 30.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия» на определение Арбитражного суда Московской области  от 11 января 2023 года по делу №А41-90665/22, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании общества с ограниченной ответственностью «Астерия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать ООО «Астерия» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

2. Включить требование кредитора ООО «Содружество»: - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Астерия»:

вексельную сумму в размере 52 500 000 рублей;

проценты по векселям в размере 13 643 811 рублей 91 копейка;

проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.37, в размере 8 326 871 рубль 66 копеек, за период с 05.08.21 по 16.11.22;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 326 871 рубль 66 копеек за период с 05.08.21 по 16.11.22;

проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.37 с 17.11.22 по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении Должника;

проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 17.11.22 по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении Должника;

расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

3. Утвердить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ ЕВРОСИБ.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество (АО) «Национальная Продуктовая Корпорация» (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года требования ООО «Содружество» к ООО «Астерия» в размере 84 292 586 рублей 59 копеек были признаны обоснованными, в отношении ООО «Астерия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Астерия» утверждена член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, требования ООО «Содружество» в размере 84 292 586 рублей 59 копеек, из которых: 52 500 000 рублей основного долга, 13 643 811 рублей 91 копейка процентов по векселям, 9 074 387 рублей 34 копейки процентов по пункту 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 9 074 387 рублей 34 копейки пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерия» (л.д. 131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Астерия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и в части включения требования ООО «Содружество» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 133-137).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения временным управляющим ООО «Астерия» члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерия» требования ООО «Содружество» в размере 84 292 586 рублей 59 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части утверждения временным управляющим ООО «Астерия» члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО4

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-65991/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года, с ООО «Астерия» в пользу ООО «Содружество» было взыскано 71 399 073 рубля 67 копеек, в том числе: вексельная сумма в размере 52 500 000 рублей, проценты по векселям в размере 13 643 811 рублей 91 копейка, проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.37, в размере 2 627 630 рублей 88 копеек по состоянию на 15.02.22, пени в размере 2 627 630 рублей 88 копеек по состоянию на 15.02.22; суд указал на продолжение начисления процентов по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.37, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 рублей 91 копейка за период с 16.02.22 по дату фактического исполнения обязательства; продолжение начисления пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 рублей 91 копейка за период с 16.02.22 по дату фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей (л.д. 83-96). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Содружество» указало, что ООО «Астерия» указанный судебный акт не исполнило, по состоянию на 10.01.23 размер задолженности составляет 84 292 586 рублей 59 копеек, из которых:

52 500 000 рублей - вексельная сумма,

13 643 811 рублей 91 копейка - проценты по векселям,

9 074 387 рублей 34 копейки - проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.37, за период с 05.08.21 по 10.01.23,

9 074 387 рублей 34 копейки - пени на сумму задолженности за период с 05.08.21 по 10.01.23 (л.д. 99-101).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ООО «Астерия» члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как указывалось выше, ООО «Содружество» в рассматриваемом заявлении просило утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ ЕВРОСИБ.

СРО ААУ ЕВРОСИБ были представлены необходимые документы для утверждения ФИО4 временным управляющим в настоящем деле (л.д. 125-126).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Обжалуемым определением Арбитражный суд Московской области утвердил временным управляющим ООО «Астерия» ФИО4, кандидатура которой была предложена заявителем по делу - ООО «Содружество».

При этом заявление о банкротстве должника от имени ООО «Содружество» подписано ФИО5, который представлял интересы арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А56-850/2020.

Также кандидатура ФИО4 как управляющего была указана ООО «Содружество» при подаче заявления о банкротстве ООО «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» и АО «Национальная Продуктовая Корпорация» (интересы которого представляет ФИО5) при подаче заявления о банкротстве ООО «ИЛИМ».

Указанное свидетельствует о согласованности действий ООО «Содружество» и арбитражного управляющего ФИО4, о фактической заинтересованности данных лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «Содружество» расположено в г. Санкт-Петербурге, арбитражный управляющий ФИО4 проживает в г. Уфе, а должник зарегистрирован в Московской области. 

Неоднократное избрание кредитором кандидатуры арбитражного управляющего из иного значительно отдаленного, как от места регистрации кредитора, так и от места регистрации должников, региона также свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В ситуации когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. 

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и наличии возможности утверждения ее временным управляющим должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ООО «Астерия» о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований ООО «Содружество» в связи с отсутствием встречного представления от указанного лица признается апелляционным судом несостоятельным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, была понижена очередность удовлетворения требования неаффилированного кредитора, поскольку должник не получил встречного предоставления.

Как указывалось выше, требования ООО «Содружество» основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-65991/21, которым с ООО «Астерия» в пользу ООО «Содружество» был взыскан вексельный долг.

Из названного судебного акта следует, что ООО «Астерия» выдало АО «НПК» собственные простые векселя, в количестве 5 штук, общей вексельной суммой 52 500 000 рублей, права требования по которым перешли к ООО «Содружество» на основании соглашения об отступном от 23.06.21, заключенного с АО «НПК».

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО «Астерия» не получило встречного представления в результате выдачи векселей, очередность удовлетворения требований ООО «Содружество» должна быть понижена.

При этом, цитируя выдержки из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017, заявитель не отразил обстоятельства этого дела, где Банк требовал включения своих требований в реестр кредиторов должника (ООО) на основании заключенного между ними договора цессии, по которому ни Банк (цедент), ни должник (цессионарий) свои обязательства так и не исполнили. 

Кроме того, выводы Судебной коллегии по вышеуказанному делу в апелляционной жалобе приведены лишь частично. В частности, не отражено, что «С учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы. Если такое последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью. Однако в рассматриваемом случае банк не отступил от согласованной в договоре последовательности обмена благами и не передал должнику имущественное право без оплаты. Поэтому вопреки выводам судов требования банка в размере основной суммы долга по договору цессии не могли быть противопоставлены рядовым кредиторам третьей очереди и "опоздавшим" кредиторам, в связи с чем подлежат удовлетворению в пятую очередь. Тем не менее, следует принимать во внимание, что кредитор по первоначальному исполнению также претерпевает негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности, в результате чего на стороне такого кредитора могут образовываться убытки. Причем наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора, а потому требование об их возмещении подлежит включению третью очередь реестра».

Выборочное цитирование заявителем жалобы Определения исказило смысл правовой позиции по конкретному делу.

При этом заявителем апелляционной жалобы не раскрыты основания, по которым векселя изначально выдавались АО «НПК», сделка ООО «Астерия» по выдаче векселей недействительной признана не была, факт наличия вексельного обязательства документально не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения очередности удовлетворения требований ООО «Содружество».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае иных кандидатур арбитражных управляющих кроме ФИО4 представлено не было, соответствующие документы для утверждения иных управляющих в деле о банкротстве должника не запрашивались, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по самостоятельному определению кандидатуры управляющего на стадии обжалования судебного акта.

В этой связи вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Астерия» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу № А41-90665/22 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Астерия» члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО4

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин