АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-10397/2024 

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Блэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения № 12300 от 20.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.,

от заявителя  - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2024).

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Блэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО ТК «Блэк», Общество, налогоплательщик,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения                  № 12300 от 20.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемым решением нарушаются права и свободы, его экономические интересы, на него необоснованно возложена обязанность по уплате доначисленной суммы НДС и штрафа за совершение налогового правонарушения. Общество полагает, что для оказания услуг организации перевозки груза   контрагентам не требуется наличие собственного транспорта, основных средств, производственных активов, складских помещений, большое количество  управленческого или технического персонала; они несут расходы на обеспечение своей деятельности. На камеральную проверку представлены полные пакеты документов, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС. В налоговом законодательстве отсутствует запрет на использование услуг лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также не предусмотрена обязательная регистрация на сайте ATI.SU. Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Более  подробно  доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта  недействительным.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Инспекция отмечает, что основанием для принятия  оспариваемого решения послужило выявление налогового правонарушения,  квалифицированного Инспекцией с применением  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выражающегося  в  неправомерном уменьшении Обществом  суммы  подлежащего  уплате  налога  на  добавленную стоимость путем  применения налоговых вычетов  по  операциям с  обществами «Азиятрейд» (ИНН 

<

***>), «Торгмет» (ИНН 

<

***>), «Торгово-транспортная компания «Пролайн» (ИНН

<

***>), поскольку реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами не подтверждена, сведения в документах, оформленных от спорных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2022 года (корректировка №1), представленной 27.10.2023 ООО «ТК Блэк», Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2023 № 1453 и принято оспариваемое решение от 20.11.2023 № 12300. 

В соответствии с указанным решением ООО «ТК Блэк» начислен НДС в сумме 1 833 617 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 22 920,22 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. 

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «ТК Блэк» в порядке статей 138-139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в полном объеме. 

Решением от 15.03.2024 №07-07/024911 Управление ФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 12300 от 20.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТК Блэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

27.10.2022 ООО «ТК Блэк» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 (корректировка №1) в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Азиятрейд», ООО «Торгмет», ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» в сумме 1 833 617 руб. 

Инспекцией по результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 10.02.2023 №1453. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из вышеизложенного следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц. Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

 В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В соответствии с оспариваемым решением ООО «ТК Блэк»» за налоговый период 3 квартал 2022 года начислен НДС в сумме 1 833 617 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при совершении сделок с «Азиятрейд» (ИНН 

<

***>), «Торгмет» (ИНН 

<

***>), «Торгово-транспортная компания «Пролайн» (ИНН

<

***>).

Из материалов дела следует, что в книге покупок 3 квартала 2022 года ООО «ТК Блэк» заявлены УПД от «Азиятрейд» (ИНН 

<

***>), «Торгмет» (ИНН 

<

***>), «Торгово-транспортная компания «Пролайн» (ИНН

<

***>) на общую сумму 11 001 700 руб., в том числе НДС 1 833 617 руб. Указанные суммы были учтены налогоплательщиком в качестве вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

Из анализа документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом установлено следующее.

Из показаний коммерческого директора ООО ТК «Блэк» - ФИО3 (протокол допроса от 29.12.2022 №16-07/254) следует, что ООО ТК «Блэк» выступает в качестве логистической компании, свою деятельность осуществляет с помощью сайта грузоперевозок - ATI.SU (ООО «АвтоТрансИнфо»), грузоперевозчики выходят на ООО ТК «Блэк» самостоятельно с сайта АТИ – объявления в интернете, а также по рекомендациям; поиском покупателей занимается отдел логистики посредством обзвона. ООО ТТК «Пролай», ООО «Азиятрейд», ООО «Торгмет» выполняли грузоперевозки для ООО ТК «БЛЭК». Лично свидетель ни с кем не знаком, общение происходило только по телефону. 

В отношении сделки с ООО «Азиятрейд» Обществом представлен договор транспортной экспедиции от 15.06.2022 №150622, УПД, заявки, акт сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов 60,62,76, пояснительная записка.

Судом установлено, что согласно представленных документов ООО «Азиятрейд» оказывало  ООО «ТК Блэк» услуги по перевозке грузов.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Азиятрейд» не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами, сведения о среднесписочной численности работников и справки 2-НДФЛ представлялись на 12 человека ФИО4

Юридический адрес: 

<

...>.

Должностным лицом и участником ООО «Азиятрейд» в период заявленных взаимоотношений  числится ФИО4 

Документальное подтверждение действительности осуществления ФИО4 деятельности не представлены, явку на допрос в качестве свидетеля лицо не обеспечило, обстоятельства взаимоотношений с ООО «ТК Блэк» не пояснял.   

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Азиятрейд» судом установлено, что денежные средства, поступающие в распоряжение данной организации направляются на оплату товаров, комплектующих, печатную продукцию, баннеров, штампов, осуществляется выдача наличных в подотчет на хознужды, производятся расчеты в розничной сфере. Перечислений в оплату аренды транспортных средств либо привлечения перевозчиков не установлено. Единственный платеж за аренду осуществлен в адрес ООО «Даровница». Согласно представленным данной организацией документам, ООО «Азиятрейд» арендовала холодный склад в период май-июль 2022. Иные сведения об аренде помещений отсутствуют.

В книгу покупок 3 квартала 2022 года ООО «Азиятрейд» включены организации ООО «Пять плюс», ООО «Торгмет», ООО «Альянс-С», ООО «Скандия», которые не подтвердили финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом. 

Таким образом, ни движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Азиятрейд», ни книгой покупок не подтверждается возможность данного лица осуществлять логистические и (или) транспортные услуги.

В отношении сделки с ООО «Торгмет» Обществом представлен договор транспортной экспедиции от 28.03.2022 №1280322, УПД, заявки, акт сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов 60,62,76, пояснительная записка.

Судом установлено, что согласно представленных документов ООО «Торгмет» оказывало  ООО «ТК Блэк» услуги по перевозке грузов.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Торгмет» не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами, сведения о среднесписочной численности работников и справки 2-НДФЛ представлялись на 1 человека ФИО5

Юридический адрес: 

<

...>.

Должностным лицом и участником ООО «Торгмет» в период заявленных взаимоотношений  числится ФИО5

Документальное подтверждение действительности осуществления ФИО5 деятельности не представлены, явку на допрос в качестве свидетеля лицо не обеспечило, обстоятельства взаимоотношений с ООО «ТК Блэк» не пояснял. Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО5 от 28.04.2023, согласно которому основным и фактическим видом деятельности организации является оптовая неспециализированная торговля, сотрудников в штате не имеется, обстоятельства регистрации юридического лица не помнит.  

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Торгмет» судом установлено, что денежные средства, поступающие в распоряжение данной организации направляются на оплату товаров, комплектующих, печатную продукцию, баннеров, штампов, осуществляется выдача наличных в подотчет на хознужды. Перечислений в оплату аренды транспортных средств либо привлечения перевозчиков не установлено. 

В книгу покупок 3 квартала 2022 года ООО «Торгмет» включены организации ООО «Торгово-транспортная компания Пролайн», ООО «Альянс-С», ООО «Скандия», которые не подтвердили финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом. 

Таким образом, ни движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгмет», ни книгой покупок не подтверждается возможность данного лица осуществлять логистические и (или) транспортные услуги.

В отношении сделки с ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» Обществом представлен договор транспортной экспедиции от 01.03.2022 №1321, УПД, заявки, акт сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов 60,62,76, пояснительная записка.

Согласно представленных документов ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» оказывало  ООО «ТК Блэк» услуги по перевозке грузов.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами, сведения о среднесписочной численности работников и справки 2-НДФЛ представлялись на 2 человек.

Юридический адрес: 

<

...>. 

Должностным лицом и участником ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» в период заявленных взаимоотношений  числится ФИО6 

Документальное подтверждение действительности осуществления ФИО6 деятельности не представлены, явку на допрос в качестве свидетеля лицо не обеспечило, обстоятельства взаимоотношений с ООО «ТК Блэк» не пояснял.   

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» судом установлено, что денежные средства, поступающие в распоряжение данной организации направляются на оплату товаров, комплектующих, печатную продукцию, баннеров, штампов, осуществляется выдача наличных в подотчет на хознужды. Перечислений в оплату аренды транспортных средств либо привлечения перевозчиков не установлено. 

В книгу покупок 3 квартал 2022 года ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» включены организации ООО «Сибирьтрансгрупп», ООО «Азиятрейд», ООО «Альянс-С», ООО «Гармония», ООО «Приоритет» которые не подтвердили финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом по услугам грузоперевозок. 

Таким образом, ни движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн», ни книгой покупок не подтверждается возможность данного лица осуществлять логистические и (или) транспортные услуги.

Судом не установлено принципиальных отличий в условиях договоров ООО «Азиятрейд», ООО «Торгмет», ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» в них определено, что указанные организации обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях определенных в заявке, полученной от Заказчика (ООО «ТК БЛЭК») в письменной форме, а Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за выполненные работы согласно сумме, обозначенной в Заявке и согласно срокам по оплате за выполненные работы. 

При этом, сумма, подлежащая оплате за перевозку, включает в себя и стоимость перевозки, и стоимость услуг экспедитора по организации перевозки. Однако, стоимость услуг экспедитора ни в одном документе не определена.

По условиям договоров исполнители имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетные счета исполнителей. 

В представленных УПД, заявках на перевозку, транспортных накладных указаны заказчики и перевозчики, маршруты следования, данные водителей и автомобилей, наименование и характеристики груза, адреса загрузки и выгрузки товара, стоимость перевозки и другие сведения об условиях перевозки. 

При этом, транспортные накладные, представленные Обществом, не содержат сведений о спорных контрагентах как о перевозчиках либо заказчиках перевозок. 

Из информации, полученной инспекцией от организаций, указанных в накладных в качестве заказчиков и перевозчиков следует, что взаимоотношений с ООО ТК «Блэк» и спорными контрагентами ООО «Азиятрейд», ООО «Торгмет», ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн»  у них не было, их руководители не знакомы. 

Оплату за транспортные услуги указанным в накладных перевозчикам спорные контрагенты не производили. 

Заявленные заказчики зарегистрированы в иных регионах России (г. Москва и Московская область, г. Санкт – Петербург, Челябинская область, Тюменская область, Самарская область, Краснодарский край и пр.), операции с ними в книге продаж налогоплательщика не отражены. Маршруты перевозки проходят по различным межрегиональным направлениям (Тюменская обл., г. Тобольск - г.Санкт-Петербург, п.Шушары; Архангельская обл. г. Архангельск - Московская обл. г. Домодедово; Архангельская обл. г. Архангельск - Московская обл. г. Домодедово; Всеволжский р-н, п. Дубровка - МО, Домодедово - МО, Сергиев Посад - ЛО, Горбунки и т.п.). 

Инспекцией проведены мероприятия по установлению реальных хозяйственных операций ООО «ТК Блэк», в том числе проведены допросы водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые опровергли взаимоотношения как с ООО «ТК Блэк», так и со спорными контрагентами.  Водитель ФИО15 представил письменные пояснения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО ТК «Блэк».

Налогоплательщик заявляет о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Азиятрейд», ООО «Торгмет», ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн».

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что согласно сайта Руспрофиль и других общедоступных сайтах в отношении контрагентов, по ООО «Азиятрейд», ООО «Торгмет», ООО «Торгово-транспортная компания «Пролайн» на момент заключения сделки отсутствовали сведения о деловой репутации, платежеспособности, реклама, официальный сайт и контактные данные контрагента, позволяющие покупателям и поставщикам идентифицировать компании в качестве потенциального контрагентов определенного вида товаров и услуг, их номенклатуры, ассортимента, способов связи с данной организацией, имелись сведения об отсутствии имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, то есть в открытом доступе отсутствовала информация, свидетельствующая о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность организации выполнить в полном объеме договорные обязательства. 

Налогоплательщиком информация о проявлении коммерческой осмотрительности в отношении спорных контрагентов ни при проведении камеральной проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в материалы настоящего дела не представлено какой-либо информации об оценке условий сделки, деловой репутации, платежеспособности контрагента, рисков неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, иных документов. 

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг), и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

  Заявитель в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ не опроверг подтвержденные полученными в ходе проверки доказательствами выводы Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные налоговым органом в решении обстоятельства, Обществом не приведено.

Суд, оценивая обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности и примененный размер санкций, установил следующее.

Согласно стр. 81 решения Инспекцией при определении размера санкций учтено такое обстоятельство, смягчающее ответственность, как отсутствие задолженности по налогам и сборам, несоразмерность (тяжесть) наказания совершенному правонарушению, наличие тяжелого финансового положения, наличие статуса «субъект малого предпринимательства», социальная значимость организации. В связи с чем размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ снижен налоговым органом в 32 раз по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения и составил 22 920,22 руб.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Учитывая отсутствие ходатайств со стороны заявителя перед арбитражным судом о дальнейшем снижении штрафа, непредставление им документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих повлиять на размер санкций, умышленную форму вины заявителя при совершении налогового правонарушения, установленные в настоящем деле, суд полагает уменьшение санкций в 32 раза, произведенное налоговым органом самостоятельно при принятии решения, достаточным, дальнейшее снижение – приводящим к нейтрализации целей наказания, предусмотренного федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией  доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Документов, свидетельствующих, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции, налогоплательщик в ходе проверки, с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова