/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10492/16 

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

 

Дело № А07-10999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу                     № А07-10999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений) – Баймурзин Р.Р. (доверенность от 02.03.2018 № 01-10);

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») – Филатова Е.Н. (доверенность от 29.01.2018), Пешкова  Е.А. (доверенность от 29.01.2018), Григорьев В.В. (доверенность от 18.01.2018).

Общество «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании задолженности в размере                 46 700 413 руб. 22 коп. за выполненные работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований (далее – АПК РФ)).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 решение от 28.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 обществу «Дортрансстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Бояршинова Е.В,, Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений просит решение суда первой инстанции от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, судами не учтено, что спорные работы  выполнены  в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 107, что подтверждается  отчетом Республиканского дочернего унитарного предприятия «Белорусский дорожный научно-исследовательский институт «БелдорНИИ» по оценке состояния асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге «Уфа – Аэропорт» и ул. Сочинской в г. Уфе с разработкой рекомендаций по ремонту покрытия, актом определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Уфа - Аэропорт в г. Уфа от 16.05.2014, письмом от 23.05.2014 № 93-04-00991.  Заявитель обращает внимание на то, что письмом от 19.05.2015 № 93-04-00345 в ответе на письмо подрядчика от 11.02.2015 № 244 заказчик выразил отказ в приемке и оплате работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 от 31.10.2014, представленных обществом «Дортрансстрой» к оплате, сославшись на то, что данные работы произведены в рамках гарантийных обязательств и оплате не подлежат, что не было расценено судом как мотивированный отказ в приемке спорных работ.

 Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений считает, что суды при принятии решений основывались на актах формы КС-2, КС-3 от 31.10.2014, не подтверждающих фактическое выполнение работ, указывает, что суд первой инстанции не запросил у истца исполнительную документацию и не установил, какие именно работы были фактически выполнены подрядчиком, данный довод ответчика не был принят во внимание апелляционным судом; руководствуясь заключениями эксперта от 06.04.2016 № 96/2016, от 25.09.2017 № 167/2017 суды не дали мотивированной оценки данным экспертным заключениям.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами истца о том, что работы на участках дороги, на которых возникли выявленные дефекты, были выполнены ранее до заключения рассматриваемого контракта (№ 107) в рамках другого контракта (№ 53), и указывает на то, что Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений не является стороной правоотношений по названному контракту и им в адрес подрядчика была направлена просьба о выполнении работ по устранению дефектов только в рамках гарантийных обязательств по контракту № 107, однако общество «Дортрансстрой» выполнило работы по устранению всех выявленных дефектов на дороге Уфа - Аэропорт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дортрансстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 10.07.2012 заключен муниципальный контракт № 0301300371012000053  на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан (далее – муниципальный контракт № 53).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта № 53 генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта), техническим заданием (приложение № 2, являющемся неотъемлемой частью контракта), перечнем используемых материалов (приложение № 3, являющемся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта № 53 составила 360 887 074 руб. 70 коп, в том числе НДС (18%) – 55 050 570 руб. 72 коп., с учётом уступки – 359 082 639 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) – 54 775 317 руб. 86 коп., является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4. 

Срок действия контракта: с 10.07.2012 до полного исполнения сторонами

всех своих обязательств (пункт 3.1 контракта муниципального контракта № 53). 

Календарные сроки выполнения работ: с 10.07.2012 по 01.12.2013 (пункт 3.2 муниципального контракта № 53).

Пунктом 4.1.3 муниципального контракта № 53 установлено, что обязанностью генерального подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально – технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.2.2 муниципального контракта № 53 после получения от генерального подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2 контракта заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ .

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта № 53 установлена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный генеральным подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта № 53 приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами. 

В соответствии с пунктами 4.2.3,  6.5 муниципального контракта № 53 при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

При отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи–приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС–2 и КС–3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ (пункты 6.5, 6.6, 8.2 контракта муниципального контракта № 53).

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта № 53 генеральный подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта  с указанными в локально-сметном расчете и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 контракта и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, в течение которого генеральный подрядчик обязан устранить дефекты, возникшие при эксплуатации данного объекта, составляет пять лет с момента подписания сторонами форм КС-2, КС – 3 (пункт 7.2 муниципального контракта № 53).

Впоследствии между обществом «Дортрансстрой» (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 13.11.2012 заключен муниципальный контракт № 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан (далее – муниципальный контракт № 107).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта № 107 подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии слокально-сметным расчетом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта № 107составила 719 473 772 руб. 02 коп., с учётом уступки – 715 876 403 руб. 16 коп. 

Срок действия контракта: с 13.11.2012 до полного исполнения сторонами

всех своих обязательств (пункт 3.1 муниципального контракта № 107). 

Календарные сроки выполнения работ: с 13.11.2012 по 01.12.2014 (пункт 3.2 муниципального контракта № 107).

Пунктом 4.1.3 муниципального контракта № 107 установлено, что обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально – технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.2.2 муниципального контракта № 107после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 3.2 контракта заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ 

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта № 107 установлена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта № 107 приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами. 

В соответствии с пунктами 4.2.3, 6.5 муниципального контракта № 107 при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

При отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи–приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС–2 и КС–3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ (пункты 6.5, 6.6, 8.2 муниципального контракта № 107).

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта № 107 подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта  с указанными в локально-сметном расчете и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 контракта и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик обязан устранить дефекты, возникшие при эксплуатации данного объекта, составляет пять лет с момента подписания сторонами форм КС-2, КС – 3.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа № 2641 от 31.05.2013 (п. 45 Приложения № 1) функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства (в том числе капитальный ремонт автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан) переданы от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений.

На основании данного постановления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений подписали дополнительное соглашение № 5 от 14.06.2013 к муниципальному контракту, согласно которому с 14.06.2013 все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переходят к ответчику.

Письмом № 93-04-00991от 23.05.2014 Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений уведомило общество «Дортрансстрой» о проведенном комиссионном обследовании автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» на предмет определения эксплуатационного состояния, и просило организовать работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» в местах образования колейности 7 и более мм с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА.

Подрядчик 11.02.2015 письмом № 244 направил заказчику документы о выполнении  данных работ и готовности их к сдаче с приложением актов формы КС – 2 от 31.10.2014 № 1 и справки формы КС – 3 от 31.10.2014 на сумму  46 727 997 руб. 86 коп. Данные акты заказчиком подписаны не были.

Общество «Дортрансстрой», ссылаясь на то, что выполненные  им работы Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда ГК РФ, так и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 стать 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом как установлено пункте 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления ремонта автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан с истцом заключено два муниципальных контракта № 53 и № 107. 

Из письменных пояснений истца (т. 4 л.д. 52-55)  и заключения эксперта от 25.09.2017 № 167/2017 (т.5 л.д.74-119) следует, что в рамках спорного акта формы КС – 2 от 31.10.2014 № 1 выполнены работы в отношении участка автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан ранее являющегося предметом муниципального контракта № 53, в рамках которого в отношении данного участка были выполнены иные работы.  

Также в заключении от 06.04.2016 № 96/2016 эксперт Разумов В.С., отвечая на вопросы суда, пришел к выводам о том, что работы, выполненные подрядчиком в 2014 году согласно акту от 31.10.2014 КС-2 № 1, устранением дефектов ранее выполненной работы в рамках муниципального контракта № 107 не являются. На данном участке ранее работы в рамках муниципального контракта № 107 не проводились.

         При этом доказательства, подтверждающие, что в отношении  работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 53, в соответствии со статьями 720 и 754 ГК РФ, предъявлялись требования об устранении недостатков, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, что спорные работы осуществлены в целях исправления недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 107. 

Представленный в материалы дела акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Уфа-Аэропорт в ГО г. Уфа от 16.05.2014 года актом, фиксирующим недостатки ранее выполненной истцом работы, не является, поскольку не содержит ссылок ни на муниципальный контракт № 107, ни на муниципальный контракт № 53.

Необходимо также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ранее выполненных работах обществом «Дортрансстрой» в отношении спорного участка дорог имеются недостатки, возникшие по причинам, за которым оно несет ответственность. 

  Отвечая на вопросы, поставленные судом в определении от 21.04.2017, дополнительно исследовав акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования от 16.05.2014, особое мнение к нему со стороны представителя общества «Дортрансстрой», исполнительные схемы с системами координат новых дорог, ведомости промеров поперечной ровности от 06.05.2014 и 06.05.2014, протокол испытания от 12.05.2014 № 1122, переписку сторон, и, устранив противоречия в ранее данном заключении, на которое обратил внимание суд кассационной инстанции, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от 06.04.2016 № 96/2016, определил объем выполненных работ и установил, что спорные работы не являются устранением дефектов ранее выполненных работ по рассматриваемому муниципальному контракту № 53 с учетом выявленной колейности в асфальтобетонном покрытии, а являются работами впервые выполняемыми в рамках муниципального контракта № 107 в соответствии с его предметом.

 

На основании вышеизложенного придя к выводу о том, что  выраженный в письме от 19.02.2015 № 93-04-00345 отказ в принятии работ по мотиву их гарантийного характера не нашел подтверждения доказательствами по делу, суды данный отказ правомерно признали необоснованным, в связи с чем пришли к выводу о том, что выполненные обществом в 2014 году согласно акту КС-2 № 1 от 31.10.2014 работы подлежат оплате в рамках муниципального контракта № 107.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали задолженность в размере 46 700 413 руб. 22 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные работы выполнены в рамках устранения недостатков работ, выполненных ранее в рамках муниципального контракта № 107,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была обоснованно отклонена им как противоречащая материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-10999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева