АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2701/2023

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2701/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гермес-Строй», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл БВР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Интеграл БВР Групп», ответчик1) обществу с ограниченной ответственностью «Экспотехвзрыв ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экспотехвзрыв ВМ», ответчик2)

о взыскании уплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 998 121 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 037 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Гермес-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интеграл БВР Групп» с требованием о взыскании уплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 998 121 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 037 руб. 56 коп.

Со стороны истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Экспотехвзрыв ВМ».

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

 - взыскать солидарно с соответчика общества «Интеграл БВР Групп» и соответчика общества «Экспотехвзрыв ВМ» денежные средства в размере 998 121 руб. 10 коп. по        договору подряда № 10-02-20 от 10.02.2020;

- взыскать солидарно с соответчика общества «Интеграл БВР Групп» и соответчика общества «Экспотехвзрыв ВМ» денежные средства в размере 111 037 руб. 56 коп. в уплату процентов запользование чужими денежнымисредствами.

- взыскать солидарно с соответчика общества «Интеграл БВР Групп» и соответчика общества «Экспотехвзрыв ВМ» уплаченную госпошлину в размере 24 092 руб. 00 коп.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Экспотехвзрыв ВМ».

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания со стороны общества «Экспотехвзрыв ВМ» в материалы дела поступило возражение на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «Гермес-Строй» (заказчик) и «Интеграл БВР Групп» (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении буровзрывных работ от 10.02.2020 № 10-02-20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов на карьере строительного камня ООО «Гермес-Строй» расположенного в Свердловской области в 3,5 км восточнее г. Верхний Тагил и в 4 км северо-западнее пос. Белоречка на землях Кировоградского участкового лесничества ГУСО «Невьянское лесничество» в кварталах 44,50.

В соответствии с п. 2.2.4. договора ответчик1 обязан выполнять работы своими силами, материалами, инструментами и использовать взрывчатые материалы, имеющие всю необходимую документацию.

Ответчик1 обратился к истцу с просьбой оплатить необходимые для проведения работ материалы с последующим исключением их стоимости из стоимости договора, направил счет № 1221 от 24.12.2021. 

Истец перечислил денежные средства в сумме 998 121 руб. 10 коп. ответчику2 по  платежному поручению № 301 от 26.12.2021, указав в назначении платежа: оплата по счету № 1221  за ООО «Интеграл БВР Групп»...

Ссылаясь на то, что работы ответчиком 1 так и не были выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием:

- взыскать солидарно с соответчика общества «Интеграл БВР Групп» и соответчика общества «Экспотехвзрыв ВМ» денежные средства в размере 998 121 руб. 10 коп. по        договору подряда № 10-02-20 от 10.02.2020;

- взыскать солидарно с соответчика общества «Интеграл БВР Групп» и соответчика общества «Экспотехвзрыв ВМ» денежные средства в размере 111 037 руб. 56 коп. в уплату процентов запользование чужими денежнымисредствами.

- взыскать солидарно с соответчика общества «Интеграл БВР Групп» и соответчика общества «Экспотехвзрыв ВМ» уплаченную госпошлину в размере 24 092 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с  п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, из анализа положений ст. 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Из правоотношений сторон, сложившихся в том числе и ранее по оплате истцом денежных средств ответчику2 за ответчика1, следует, что общество «Интеграл БВР Групп» возложил   обязанность по оплате на общество «Гермес- Строй».

Указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли истца на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и ответчик2 был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств общества ««Интеграл БВР Групп» по договору поставки №204 ЭВМ-16 от 11.05.2016  в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

На момент перечисления денежных средств - на 27.12.2021 года у общества «Интеграл БВР Групп» имелась задолженность перед обществом «Экспотехвзрыв ВМ» в размере 1 498 810 руб. 74 коп. по договору поставки №204 ЭВМ-16 от 11.05.2016. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество «Интеграл БВР Групп», подписав акт-сверки от 31.03.2023, подтвердил, что денежные средства в размере 998 121 руб. 10 коп. перешли в счет погашения задолженности по договору поставки № 204 ЭВМ-16 от 11.05.2016.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии   соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требовать денежные средства именно с ответчика1, а обязательство ответчика1 перед ответчиком2 считается исполненным. Следовательно, Истец может требовать возврата денежных средств только с ответчика1, поскольку к истцу перешло право требования  оплаты в указанной сумме от ответчика2.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 998 121 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл БВР Групп» на основании ст. 313, 387, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Экспотехвзрыв ВМ» не имеется, учитывая вышеуказанное нормативное обоснование,  положения ст. 313 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к   общества «Экспотехвзрыв ВМ» суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 19.01.2023 в размере 111 037 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и взысканы за период действия моратория.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма процентов заявлена истцом правомерно в сумме 55 088 руб. 08 коп. за периоды с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023.

При таких обстоятельствах, установив, что общество «Интеграл БВР Групп» безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 55 088 руб. 08 коп. за периоды с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 876 руб. 72 коп.  подлежат возмещению за счет общества «Интеграл БВР Групп», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл БВР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 053 209 (один миллион пятьдесят три тысячи двести девять) руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 998 121 руб. 10 коп. и проценты за период с 27.12.2021 по 19.01.2023 в сумме 55 088 руб. 08 коп., а также 22 876 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл БВР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. В удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспотехвзрыв ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова