848/2017-216922(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38002/2017 

г. Москва Дело № А40-111/17  20.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "ИнжЭнергоПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по  делу № А40-111/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении  заявления АО «ИнжЭнергоПроект» о включении в реестр требований кредиторов  должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 2 500 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, дов. от 07.03.2017  от АО "ИнжЭнергоПроект" – ФИО3, дов. от 25.05.2017  

от ООО «Эйч Ди Энерго» - ФИО4, дов. от 30.08.2017 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5, дов. от 05.09.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ОАО  «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394020, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017 г., стр. 12. Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 03.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СК ИнжГеоКом». Не  согласившись с вынесенным определением, АО "ИнжЭнергоПроект" подало  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Эйч Ди Энерго» представил письменные пояснения на  апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО Банк «ФК  Открытие» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменные пояснения на  

апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании  представитель АО "ИнжЭнергоПроект" доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Эйч Ди Энерго» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с  положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса  о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр  требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на  основании представленных кредитором доказательств. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) изложенными в пункте 26 Постановления № 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции 20.11.2014 г. между ООО «СК  ИнжГеоКом» (субподрядчик) и ОАО «Энергострой-М.Н.» (генподрядчик) заключен  договор № ЭС-14/382с на выполнение работ по устройству анкерных тяг, согласно  условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и  правилами Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, действующих на  дату подписания договора, на основании проектной и рабочей документации по объекту,  получившей положительное заключение государственной экспертизы выполнить работы  из материала генподрядчика по устройству анкерных тяг D 38x5,2 мм на объекте и  передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат  выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную  договором цену.  

Согласно п. 3.1 договора цена не является твердой и не является приблизительной,  предел цены договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 762 711,  86 руб. Фактическая стоимость и объем выполненных работ по договору определяется по  факту их выполнения на основании смет, получивших положительное заключение  экспертизы и согласованных заказчиком, исходя из стоимости единичной расценки 9 700  руб. за 1 м.п. устройства анкерной тяги с учетом договорного коэффициента, и  подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2. В соответствии с п. 3.3  договора размере цены договора может быть пересмотрен в сторону увеличения или  уменьшения только по соглашению сторон путем заключения дополнительного  соглашения к договору в случаях: при внесении в установленном порядке изменений в  Проектную документацию, что влечет за собой дополнительные работы, влияющие на  стоимость и сроки выполнения работ; если после вступления договора в силу органами  государственной власти РФ или субъектов РФ будут введены, отменены либо изменены  налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров  затрат генподрядчика и/или субподрядчика, стороны подписывают дополнительное  соглашение к договору.  

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Передача результата работ оформляется  актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ). Таким  образом, заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к  взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ  Должником.  

Заявитель ссылается на то, что выполнил работы на общую сумму 10 022 895, 22  руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справкам формы КС-3 Должником были  оплачены работы в размере 5 000 000 руб., в связи с чем задолженность по договору перед  заявителем у должника отсутствует.  

При этом не представлено доказательств того, что подрядчик, обнаружив в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, сообщил об этом заказчику. В материалах обособленного спора также  отсутствуют доказательства необходимости проведения указанных работ.  

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования  ООО «СК ИнжГеоКом» являются необоснованными, поскольку не подтвержденны  документально.  

В соответствии с положениями ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором  требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его  обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При этом при  рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства  возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Свои требования о  включении в реестр требовании кредиторов должника Заявитель основывает на договоре   № 08/16 от 08.07.2016 года (далее Договор подряда). При этом, в качестве доказательств  возникновения задолженности Заявителем в материалы дела представлены доказательства  направления в адрес Должника акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного  Заявителем в одностороннем порядке, а так же уведомление исх. № 21-1291 от 26.04.2017  года и претензия исх. № 21-1306 от 26.04.2017 года, которые согласно актам почтового  оператора не были получены Должником.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума  ВАС РФ в от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что им выполнены работы по 1 и 2 этапам на  общую сумму в размере 4 500 000 рублей, также отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с п. 4.4 Договора Подрядчик направляет Заказчику в течение 5 (пяти)  дней с момента завершения работ по накладной сметную документацию в объеме первого  этапа строительства. Акт сдачи приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам Работ,  предусмотренным графиком в 2-х экземплярах, подписанный Подрядчиком. В п. 4.4.2.  указанного Договора уставлено, что Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам Работ, осуществляет  приемку выполненных работ и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки  выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ. В соответствии с п.  

4.4.15 Договора, если заказчик в течение 25 рабочих дней со дня получения актов сдачи- приемки выполнения работ по соответствующим этапам и/или актов сдачи-приемки  выполненных работ и передаче прав не подпишет их и не представит мотивированный  отказ от подписания каждого из актов сдачи-приемки выполненных работ, актов сдачи- приемки выполненных работ и передаче прав, указанные в акте работы считаются  принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  и/или акта сдачи-приемки выполненных работ и передаче прав подрядчиком и подлежат  оплате в полном объеме на основании односторонне подписанного подрядчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ и/или акта сдачи-приемки выполненных работ и  передаче прав.  

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не доказано, что им были  направлены в адрес должника счет-фактура от 25.04.2017 г. № 25.04.1, счет на оплату от  26.04.2017 г. № 77, копии письма от 29.12.2016 г. № 12-5095-КТ, от 06.03.2017 г. № 21- 703, накладная № 634 от 29.12.2016 г., поскольку согласно представленной накладной GP  - 013 468 857 RU службе доставки было передано только письмо № 21-1306 от 26.04.2017  г. без приложений.  

АО «ИнжЭнергоПроект» указывает на то, что письмо и претензия с требованиями  об оплате и приложением необходимых для сдачи-приемки документов были направлены  в адрес Заказчика экспресс - отправлением посредством компании ООО «ЕМС  Гарантпост». В качестве доказательства соблюдения данного условия Заявителем в  материалы дела представлены накладные № GP 013 468 857 RU и № GP 014 320 035 RU  (л.д. 39 и 40). Вместе с тем указанные накладные не содержат информации о направлении  в адрес Заказчика всех необходимых приложений, в строке 4 накладных содержится  указание лишь на номер и дату письма без указания приложений или хотя бы количества  листов направляемых документов. Таким образом, из представленных накладных,  невозможно установить объем направленных Заказчику документов.  

Также в апелляционной жалобе Заявитель отмечает, что акт сдачи-приемки  выполненных работ № 1 был направлен Заказчику, о чем якобы свидетельствует отметка  о получении данного акта Должником 10.03.2017, проставленная на сопроводительном  письме (л.д. 32). Вместе с тем указанная отметка не содержит сведений ни о лице,  получившем документы (имеется только подпись без расшифровки), ни о входящем  номере поступившего письма. Кроме того, представленный в материалы дела Акт № 1  сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2017, по которому якобы работы были  приняты Заказчиком, не подписан ни со стороны Заказчика, ни со стороны Подрядчика (в  нарушение п. 4.4.1 Договора, согласно которому подобный акт должен направляться уже  в подписанном виде) (л.д. 31). Таким образом, невозможно установить, кем было  получено данное письмо вместе с приложенным к нему Актом сдачи-приемки  выполненных работ.  

Кроме того, заявитель, утверждает, что все договорные обязательства им  исполнены и ссылается на представленную в материалы дела накладную № 634 от  29.12.2016 (л.д.27-29), согласно которой Кредитором в соответствии с п. 4.4.1 Договора  передана, а Должником 09.01.2017 принята сметная документация в объеме первого этапа  строительства (1 и 2 этапы Работ, предусмотренные Графиком выполнения работ по  объекту), ранее утверждена Заказчиком (Должником) и Филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» -  ЦИУС Центра, о чем свидетельствует подпись представителя Должника (Заказчика).  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления  данной накладной в адрес Заказчика и указанные в ней приложения, необходимость  

направления которых было согласована в п. 4.4.1 Договора. Доказательств получения  Должником упомянутой накладной и перечисленных в ней документов также не  представлено. В накладной имеется подпись неустановленного лица, без подтверждения  полномочий, отсутствует доверенность или указание на реквизиты доверенности, что не  может свидетельствовать о надлежащем получении результата работ Должником.  Подпись лица должна сопровождаться указанием на фамилию и инициалы либо иные  реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц. Из спорной накладной невозможно  установить ФИО подписавшего лица, а также указание на должность этого лица. Также  на указанном документе отсутствует оттиск печати Заказчика, что также свидетельствует  о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом. Таким образом, указанная  накладная № 634 от 29.12.2016 без приложений к ней, доказательств её направления и  идентификации личности подписанта не может являться доказательством надлежащей  сдачи выполненных работ Заказчику. Таким образом, из изложенного следует, что  заявителем жалобы не доказан факт надлежащей приемки – сдачи выполненных работ  заказчику.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «СК  ИнжГеоКом» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой- М.Н.» задолженности в размере 2 500 000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г.  Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального  права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-111/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИнжЭнергоПроект" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров