АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2959/2022

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании                             от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А18-2959/2022, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альянс Синергии» (далее – общество), как инициатора дела о банкротстве ООО «Корус» (далее – должник), вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 195 346 рублей 51 копейки, из которых 166 451 рубль 61 копейка вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения;  28 894 рубля 90 копеек фактически понесенные расходы. 

Определением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что общество направляло в суд заявление о несогласии финансировать процедуры банкротства должника, ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Общество не вносило денежные средства на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.  

В судебном онлайн-заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить без изменения судебные акты. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 14 027 541 рубля                     63 копеек, из которых 11 394 004 рубля 60 копеек основного долга, 2 540 863 рубля                        03 копейки пени, 92 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 15.12.2022 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей.

Определением от 31.03.2023 временный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника по его заявлению.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корус» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с невыплатой размера вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды указали, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении своих полномочий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В период процедуры наблюдения управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Отклоняя довод общества о том, что заявитель в деле о банкротстве до введения в отношении должника процедуры наблюдения заявил письменное ходатайство об отказе финансировать процедуры банкротства должника, суды указали на то, что общество не обжаловало определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не совершило своевременных действий, явно направленных на прекращение производства по делу о банкротстве. На основании этого суды пришли к выводу о том, что вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора (заявителя по делу) на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат возмещению за счет кредитора – заявителя.

Выводы судов в указанной части являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды установили, что имущество у должника в результате проведенных временным управляющим мероприятий не выявлено, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства. Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества и реальной возможности поступления денежных средств, в материалы дела не представлены. Согласие общества на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не представлены.

Между тем, согласно материалам электронного дела, 29.11.2022 (т. е. за две недели до судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника) общество подало дополнение, в котором сообщило об отказе финансирования процедуры банкротства должника. Определением от 15.12.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Заявление общества осталось без рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку общество заявило об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на общество, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Продолжение ведения банкротных процедур должно быть, прежде всего, направлено на формирование и пополнение конкурсной массы за счет имущества должника, носить обоснованный и рациональный характер, быть обусловлено реальной возможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не наращиванием судебных расходов, в том числе путем их формального и безусловного возложения на заявителя в отрыве от его возможностей и заинтересованности в продолжении дальнейшего финансирования банкротства должника.

Поскольку для заявителя по делу о банкротстве должника возможность компенсации своих финансовых потерь за счет его конкурсной массы в определенный момент может стать очевидно невозможной, нельзя возлагать на него все риски и бремя по погашению и несению дальнейших расходов на ведение дела о банкротстве, в ущерб собственным интересам без перспективы их реальной компенсации.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды не учли, что заявитель по делу о банкротстве изначально (29.11.2022) отказался от финансирования процедуры.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в основные обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к нему следующих документов: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа). Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил проведения финансового анализа). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения финансового анализа).

Между тем материалы данного обособленного дела по вопросу о взыскании судебных расходов сформированы в одном томе, отдельно от материалов основного дела о банкротстве ООО «Корус» (ИНН 

<

***>). Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды не исследовали в полном объеме доказательства надлежащего исполнения управляющим обязанностей временного управляющего должника. Так, в материалах данного обособленного дела отсутствует финансовый анализ должника.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не дана оценка доводам, заявленным обществом, что привело к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление арбитражного управляющего Молчуна В.В. – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит учесть разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов № 91 и 97, правильно сформировать материалы данного обособленного дела, проверить обоснованность заявленного управляющим требования, в том числе с учетом позиции общества (инициатора дела о банкротстве) об отказе финансировать процедуры банкротства, по результатам исследования и оценки доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А18-2959/2022 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Ю.О. Резник