ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025

Дело № А40-259987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 507»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г., 

по делу по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 507» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (далее – ГБОУ «Школа № 507», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПДстрой» (далее – ООО «КПДстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 26.06.2020 № 507-84/20 в размере 391 881, 14 руб.; по контракту от 15.07.2020 № 507-96/20 - в размере 414 861, 01 руб.; по контракту от 15.07.2020 № 507-100/20 - в размере 486 450, 33 руб.; по контракту от 22.07.2020 № 507-105/20 - в размере 355 532, 74 руб.; по контракту от 23.07.2020 № 507-108/20 в размере 503 400, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (Москва, Старокаширское 

<

...>), а именно: от 26.06.2020 № 507-84/20 на монтаж силовых сетей вентиляции, от 15.07.2020 № 507-96/20 на монтаж изоляции вентиляции, от 15.07.2020 № 507-100/20 на монтаж огнезащитной изоляции системы вентиляции, от 22.07.2020 № 507-105/20 на монтаж ВРУ и от 23.07.2020 № 507-108/20 на монтаж изоляции вентиляции. 

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В пункте 2.5 контрактов установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пунктам 2.6.2 контрактов заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как указано в пункте 3.1 контрактов сроки оказания услуг по контрактам установлены в техническом задании, а именно: по контракту № 507-84/20 по 31.07.2020; по контракту № 507-96/20 по 31.07.2020; по контракту № 507-100/20 по 31.07.2020; по контракту № 507-105/20 по 31.07.2020; по контракту № 507-108/20 по 31.07.2020. 

В соответствии с пунктом 5.1.4 контрактов заказчик осуществляет контроль за объемом и сроками выполнения работ. 

Согласно пункту 5.4.1 контрактов подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. 

Работы были приняты (акты б/н от 06.07.2020, 24.07.2020, 30.07.2020, 24.07.2020) и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного специалистами государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы» (далее - ГКУ СФК ДОНМ), установлены нарушения действующего законодательства о контрактной системе в виде завышения объемов работ при исполнении вышеназванных Контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, о чем составлен акт от 05.10.2021.

В связи с выявленными контролирующим органом нарушениями представителями истца был проведен контрольный обмер и осмотр выполненных в рамках указанных Контрактов ответчиком работ, о чем 27.04.2022 составлен акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ «Школа № 507», расположенном по адресу: Старокаширское 

<

...>, в присутствии генерального директора ООО «КПДстрой» ФИО3, который указал в акте на согласие с результатами контрольного обмера.

По результатам контрольного обмера установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 2 152 125 руб. 44 коп.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 89 АПК РФ, в том числе содержание соглашения о расторжении контракта, представленные акты о приемке выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, 723, 763, 766, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без претензий и замечаний, работы не являются скрытыми и выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену контрактов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе строительно-технического исследования, проводимого экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, установлено отсутствие завышения объема фактически выполненных работ по спорным контрактам, а также их стоимости. 

Кроме того судами учтено, что результаты, указанные в акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022 относятся к недостаткам, которые объективно не могли носить скрытый характер. Вместе с тем, указанный акт был составлен между истцом и ответчиком без участия контрольного органа, в связи с чем указанный акт не соответствует положениям пункта 7.10 Контрактов.

Истец, оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы при новом рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод истца о том, что в материалах дела имеется его ходатайство о назначении экспертизы от 18.02.2023 и при новом рассмотрении суд был обязан данное ходатайство повторно рассмотреть, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было ранее рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение 21.03.2023, отмена принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует об отмене всех процессуальных решений, принятых судами до такой отмены, если об этом судом округа специально не указано; при новом рассмотрении стороны вправе реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством и представить в дело дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Ответчиком при новом рассмотрении спора в материалы было представлено заключение специалиста, которое истцом в установленном законом порядке не оспорено. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 года по делу № А40-259987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова 

Судьи

 Е.Ю. Воронина 

 А.А. Кочетков