АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17519/2023

« 22 » апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 3/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 960 986 руб. 44 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 1089 от 11.11.2023 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2023 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (далее – ответчик, ООО «НАДЕЖДА») с требованием о взыскании задолженности по договору № 7128 от 10.06.2016 в размере 16 960 986 руб. 44 коп., из них: 16 154 347 руб. 81 коп. – основной долг; 806 638 руб. 63 коп. – пени; пени на сумму основного долга 16 154 347 руб. 81 коп. за период с 15.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца, ранее заявленный отказ от основного долга в размере 16 154 347 руб. 81 коп. и заявление об уточнении требований в части взыскания пени до суммы 664 262 руб. 87 коп. поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Рассмотрев заявления истца об отказе от требований в части основного долга и уточнении в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требований от требований в части взыскания основного долга в размере 16 154 347 руб. 81 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7128 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести  учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: 

до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.  

 За поставленную ответчику в апреле-мае 2023 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры №82848-7128 от 30.04.2023 на сумму 11 192 789 руб. 52 коп., №89900-7128 от 31.05.2023 на сумму 4 961 558 руб. 29 коп. 

Факт предоставления истцом электрической энергии в апреле-мае 2023 года на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. 

Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются подписанными ответчиком без каких-либо возражений товарными накладными №12544 от 30.04.2023 и №15686 от 31.05.2023. 

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 664 262 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 7.2  договора энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии. 

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец начислил ответчику пени за период с 19.05.2023 по 01.09.2023 в сумме 664 262 руб. 87 коп. исходя из сумм задолженности, периодов просрочки платежей и ключевой ставки 9,5% за каждый день просрочки. 

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. 

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку на основании агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан ежедневно проводить зачисление денежных средств, поступивших от потребителей.

Указанный довод ответчика проверен судом и отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязанность по оплате электрической энергии у ООО «НАДЕЖДА» возникла в силу факта её потребления и подлежит исполнению в сроки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения №7128 от 10.06.2016.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями пункта 2.3.1 агентского договора № 327-074/357-Д от 12.07.2016 ответчик принял на себя обязательство открыть специальный счет для перечисления платежей плательщиков за коммунальные услуги, собранные истцом наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 агентского договора платежи плательщиков за коммунальные услуги, собранные истцом безналичным путем на расчетный счет истца удерживаются истцом в счет погашения задолженности и исполнения текущих обязательств по договору энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016.

Истец уведомляет ответчика письмом о проведенном зачете денежных средств по договору энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016.

Для исполнения обязательств по настоящему договору принципал вправе привлекать других лиц - субагентов, в том числе платежных субагентов для осуществления приема (сбора) задолженности потребителей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно после подписания отчета агента и актов оказанных услуг, выполненных агентом работ, путем перечисления на расчетный счет агента, не позднее 25 числа следующего за месяцем оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил контррасчет, с которым суд согласиться не может, при начислении пени, ответчик указывает, что начисления за апрель 2023 года составляют 11 192 789 руб. 52 коп., сбор платежей составляют 5 876 227 руб. 62 коп. остаток задолженности 5 316 561 руб. 90 коп.

Данная информация не отражает фактические обстоятельства, а именно, сбор платежей в размере 5 876 227 руб. 62 коп., это денежные средства, которые были собраны агентом в апреле 2023 года, данные платежи закрывают задолженность за декабрь 2022 года и январь 2023 года, что подтверждается представленными истцом заявлениями о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачеты приняты ответчиком, возражений не поступало. 

Согласно разделу 3 агентского договора, рассчитано и оплачено (зачет №2225 22.05.2023) агентское вознаграждение в размере 117 759 руб. 60 коп. Акт оказанных услуг о суммах денежных средств, принятых агентом в апреле 2023 года подписан без возражений. 

Аналогично относительно расчета пеней по задолженности за май 2023 года ответчик указывает, что начисления за май 2023 года составляют 4 961 558 руб. 29 коп., сбор платежей составляют 7 437 036 руб. 82 коп., остаток задолженности 2 841 083 руб. 37 коп.

Сбор платежей в размере 7 437 036 руб. 82 коп., это денежные средства, которые были собраны агентом в мае 2023 года, данные платежи закрывают задолженность за январь 2023 года, что подтверждается представленными истцом заявлениями о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачеты приняты ответчиком, возражений не поступало. 

Согласно разделу 3 агентского договора, рассчитано и оплачено (зачет №2730 от 21.06.2023) агентское вознаграждение в размере 152 089 руб. 98 коп. (149 038 руб. 22 коп. и 3 051 руб. 76 коп.) Акты оказанных услуг за май 2023 года подписаны без возражений.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом пени, представленным ответчиком, так как оплаты, которые поступали в спорные месяцы, закрывали задолженность предыдущих периодов. 

Агентское вознаграждение рассчитано согласно условиям договора, акты оказанных услуг подписаны без возражений.

Данная информация известна ответчику, заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  приняты ответчиком.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец представил заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности за апрель и май 2023 года.

Указанные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, заявленные ответчиком возражения суд находит несостоятельными.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что сборами платежей с потребителей, принудительным взысканием задолженности с потребителей ответчика занимается истец самостоятельно.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. 

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что иск ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «НАДЕЖДА»  пени в размере 664 262 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 664 262 руб. 87 коп. составляет 16 285 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №35548 от 20.07.2023.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 14 285 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от требований в части взыскания основного долга в размере 16 154 347 руб. 81 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 664 262 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                       Е.Г. Акопян