Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239141/22-25-1837

08 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО СК "ЭЛМА" (129515, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. III КОМНАТА 26А ОФИС 847, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БЕТОНСЕРВИС+" (108817, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АВИАКОНСТРУКТОРА ПЕТЛЯКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 4 938 583,33 руб., задолженности в размере 306 400 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 

свидетели: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭЛМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕТОНСЕРВИС+» о взыскании 

306 400 руб. стоимости некачественного товара,

6 963 925 руб. убытков, 

с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по настоящему делу №А40-239141/22-25-1837 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-239141/22-25-1837 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А40-239141/22-25-1837 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что судами в противоречии с предоставленными в материалы дела доказательствами указано на то, что к заключению лабораторных испытаний, представленному истцом, не приложены документы: аттестат аккредитации, не указано какими именно специалистами проводились испытания, на каком оборудовании и каким способом, нет подтверждения квалификации специалистов, проводивших испытания, не приложены фото исследуемых материалов, при проведении отбора материалов для исследований и проведения испытаний, вызов представителя поставщика не осуществлен. Однако представитель ответчика присутствовал при проведении испытаний бетона, подписал без замечаний акт совместных испытаний от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 34). Кроме того, в материалы дела представлены аттестат аккредитации испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 37), сертификат соответствия компетентности испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 46), свидетельство о поверке на средства измерения прочности бетона (т. 2 л.д. 47);  указанным доказательствам судами не дана оценка; фактически суды освободили ответчика от обязанности подтвердить качество поставленной продукции, неверно распределив бремя доказывания; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по ходатайству истца вызваны в судебное заседание свидетели ФИО6 и ФИО5 - специалисты ООО «Центральная испытательная лаборатория Строй-Тест», которыми проводилось исследование качества бетона и составлено Лабораторное заключение от 29.08.2022 (л.д. 19, т.1), для дачи пояснений по делу.

В судебное заседание явились вызванные судом свидетели: ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения по известным им обстоятельствам спора, в том числе по составленному ими Лабораторному заключению от 29.08.2022; ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц; подтвердили факт эксплуатационной непригодности бетона (объекта исследования).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения, а также письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года ООО СК «Элма» (Истец, Покупатель) на основании выставленного ООО «БетонСервис+» (Ответчик, Поставщик) счетов на оплату №1787 от 19.08.2022, №1810 от 21.08.202, и оплатой 306 400 руб. по платежным поручениям №202 от 19.08.2022, №204 от 22.08.2022, приобрело товар (бетонную смесь) с условным обозначением: М-350 (БСТ В25 П4 F300 W8), марки: Цем 1 42.5 Н ГОСТ 31108-2003.

В ходе строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, СНТ «Дубрава», участок №45, с использованием приобретенного бетона, Истцом выявлено, что товар не соответствует классу бетона, заявленному Ответчиком в документах о качестве бетонной смеси №№ 5 939, 5 941, 5 944, 5 945, 5 949 и 5 956 от 21.08.2022, что подтверждается результатами лабораторных испытаний – Лабораторным заключением №02 от 29.08.2022 (л.д.19 т.1).

06.09.2022 в присутствии представителя Поставщика на объекте строительства проведены совместные испытания, по результатам которых составлен Акт, которым установлено, что бетонная смесь, использованная при строительстве жилого дома, поставленная ответчиком, является некачественной: нарушены показатели прочности, выявленные дефекты являются критическими и подлежат демонтажу.

В ходе выполнения работ по монтажу/демонтажу опалубки, демонтажу бетонной смеси, расходов по материалам, Истцом понесены убытки в сумме 6 963 925 руб., в обоснование чего Истцом представлены имеющиеся в деле сметный расчет от 08.09.2022, приемопередаточные документы, счета на оплату, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Письменная претензия о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

306 400 руб. стоимости некачественного товара,

6 963 925 руб. убытков. 

В связи с поставкой ответчиком товара не соответствующего условиям спорного договора, невозвратом ответчиком стоимости некачественного товара, а также невозмещением убытков в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ.

1. Как установлено судом, 21 августа 2022 года Истец приобрел у Ответчика бетонную смесь М-350 (БСТ В25 П4 F300 W8), что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом №2729 от 21.08.2022 (л.д. 10 т.1).

Истец оплатил по платежным поручениям №202 от 10.08.2022 и №204 от 22.08.2022 (л.д. 11, 12, т.1) стоимость бетона в общей сумме 306 400 руб.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ 

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ 

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты) ответчика между сторонами заключен договор, что также не оспаривается сторонами. 

В момент поставки бетона Ответчик предоставил Истцу документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 21.08.2022 №№ 5 939. 5941, 5944, 5945, 5949, 5956. 

Согласно указанным документам, качество бетонной смеси соответствует ГОСТ 7473-2010, класс бетона В-25.

Бетон использован в день поставки для монтажа 11 пилонов, перекрытия 1-го этажа и лестничных пролетов на строительной площадке при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, д. Николо-Хованское, СНТ «Дубрава», д. 45.

В соответствии с п. 2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

29 августа 2022 года специалистами ООО «Центральная испытательная лаборатория Строй-тест» (ОГРН 1 185007002883) проведен контроль прочности бетона в монолитных конструкциях, расположенных по адресу: г. Москва, д. Николо- Хованское, СНТ «Дубрава», д. 45, по результатам которого составлено Лабораторное заключение №02 от 29.08.2022 (л.д.19 т.1) (далее - Заключение).

В Заключении содержатся следующие выводы: прочность поставленного Ответчиком бетона составляет 14-65% от проектного класса В25, что не соответствует динамике набора прочности в промежуточном возрасте для проектного класса. Бетон является эксплуатационно непригодным, т.к. у него отсутствуют все физико-механические характеристики (прочность, морозостойкость, водонепроницаемость).

Исследование проведено ответственным исполнителем ФИО5 и руководителем группы ФИО6.

В судебное заседание явились вызванные судом свидетели: ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения по известным им обстоятельствам спора, в т.ч. по составленному ими Лабораторному заключению от 29.08.2022; ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц; подтвердили факт эксплуатационной непригодности спорного бетона (объекта исследования).

ООО «Центральная испытательная лаборатория Строй-тест» является аккредитованной испытательной лабораторией. соответствует требованиям компетентности предъявляемым ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, о чем свидетельствует аттестат аккредитации испытательной лаборатории № ИЛР(Ц)-0149, действительный до 24 августа 2025 года (л.д.37 т.2).

В материалы дела также представлены свидетельства о поверке средств измерений, с применением которых проводились исследования (л.д. 47-48 т.1).

06.09.2022 в присутствии представителей Истца, Ответчика, а также специалистов ООО «Центральная испытательная лаборатория Строй-Тест» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ИСЛ Строймонолитконтроль» (ОГРН 

<

***>) по адресу: г. Москва, д. Николо-Хованское, СНТ «Дубрава», д. 45, проведены совместные испытания вертикальных конструкций и плиты перекрытия первого этажа, по результатам которых составлен Акт совместных испытаний от 06.09.2023 (л.д.34 т.1).

Согласно указанному Акту от 06.09.2023 прочность 11 пилонов составляет в среднем 4,0 Мп. плита перекрытия имеет среднюю плотность 16 Мп. по низу плиты наблюдаются отдельные части с прочностью 4,0 Мп. По верху плиты имеются усадочные трещины глубиной более 100 мм и шириной раскрытия до 0,5 мм. Данные прочностные показатели и дефекты являются критическими, в связи с чем конструкции подлежат демонтажу.

Акт совместных испытаний подписан, в том числе Ответчиком, без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 №08АП-3929/2021 по делу №А75-14262/2020.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

09 сентября 2022 года Истец направил Ответчику претензию (л.д. 37 т.1), в которой в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. К претензии, приложен в т.ч. Акт совместных испытаний от 06.09.2023.

Претензия Ответчиком не исполнена, возражений относительно составленного акта и выявленного ненадлежащего качества бетона от Ответчик не заявил.

2. В связи с демонтажом конструкций из некачественной бетонной смеси, а также возведением новых монтажных конструкций Истцом понесены расходы в сумме 6 963 925 руб., что подтверждается, в т.ч. компенсационной сметой по объекту (л.д. 55, т.1).

Указанная суммы является убытками истца, подлежащей возмещению ответчиком, который ненадлежащим образом исполнил спорный договор и поставил некачественный бетон.

Также указанные обстоятельства подтверждаются фотоотчетом (л.д. 14 т.2), представленным в материалы дела истцом.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 указано, что при рассмотрении настоящего дела фактически суды освободили Ответчика от обязанности подтвердить качества поставленной продукции, неверно распределив бремя доказывания.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком истцу спорного бетона подтверждается соответствующими приемопередаточными документами, Ответчиком не оспаривается.

Акт о совместных испытаниях (л.д. 34 т.1) подписан представителем Ответчика без замечаний, что подтверждает наличие дефектов бетона. Поставка бетона ненадлежащего качества подтверждается лабораторным исследованием (л.д. 19 т.1).

Наличие и размер ущерба подтверждается сметным расчетом (л.д. 35, т.1), компенсационной сметой по объекту первичными и учетными документами: УПД, счета, ордеры, акты (л.д. 55 т.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ 

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Возникшие у Истца убытки в заявленном размере являются прямым следствием нарушения ответчиком обязательств по спорному договору – поставкой некачественного бетона.

Материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательства поставки бетона, качество которого соответствует установленным стандартам, условиям спорного договора; возврата стоимости некачественного товара и возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям. 

Факт выявленных недостатков бетона – не опровергнут. Из поведения Ответчика, представитель которого 

- присутствовал при проведении испытаний бетона; 

- подписал без замечаний акт совместных испытаний от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 34), 

следует, что Ответчик был согласен с тем, что поставленный им бетон по спорному договору был надлежащего качества.

09.09.2022 Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств за поставленный некачественный бетон, о возмещении убытков. Таким образом, Ответчик уже в первой половине сентября знал о возникших у Истца претензиях по поставленному бетону.

Вместе с тем, каких-либо возражений, предложений провести дополнительную экспертизу от Ответчика в адрес Истца не поступало.

По прошествии 4 месяцев в судебном заседании 19 января 2023 года Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. При этом Ответчик ссылается на недостатки проведенного в сентябре 2022 года исследования качества бетона.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объект, произведенный из некачественного бетона ответчика, начал разрушаться уже в сентябре 2022 года. Возражения Ответчика заявлены только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от ответственности за допущенное нарушение обязательства. 

Доводы Ответчика надуманы и необоснованны, носят вероятностный характер. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 434, 438, 469, 474, 475, 506, 516, 518, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " БЕТОНСЕРВИС+" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭЛМА" убытки в размере 6 963 925 руб., денежные средства, уплаченные за товар в размере 306 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 414 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз