АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2715/2017

г.

Тюмень

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МИМ»

к ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» и АО «Тюменьтел» 

о взыскании 191 392 руб. 45 коп. и судебных расходов 

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности№ 006 от 10.03.2017г.;

от ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет»: ФИО2, представитель на основании доверенности № 102 от 07.04.23017г.;

от АО «Тюменьтел»: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 20.01.2015г.;  

 

установил:

ООО «МИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) и АО «Тюменьтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - соответчик) о взыскании 191 392 руб. 45 коп., в том числе 166 392 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, 25 000 руб. расходов на экспертизу, а также судебных расходов в размере 6 742 руб. 

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В отзыве на заявление ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» исковые требования не признало, указало что в рамках договора подряда № 409-16 от 01.08.2016г. предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, в связи с исполнением договора подряда; истцом не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь (вх. С04-36628 от 02.05.2017г.).

В отзыве на заявление АО «Тюменьтел» исковые требования не признало, указало, что истцом не подтверждены причины повреждения кровли и причастность АО «Тюменьтел» к таковым повреждениями, заключение экспертного учреждения № 020-Э/2016 от 08.11.2016 является недопустимым доказательством (вх. С04-35436 от 05.05.2017г., от 03.08.2017).

Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика и соответчика в судебном заседании  исковые требования не признали.

Представитель АО «Тюменьтел» просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ранее.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение  (литер Б), общей площадью 1288,9 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4; 9-15; 36-43, 2 этаж: 1-12; 52-57, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 № 72 НН 869591 (т.4 л.д.66).

Как указано истцом в тексте искового заявления, собственником 1/4 части (ориентировочно) производственного корпуса, расположенного по адресу: ул. Холодильная, д. 85, стр. 1, г. Тюмень является ООО «МИМ», остальная часть производственного корпуса в котором находится Технологический колледж «ТИУ» принадлежит ответчику ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Материалами дела установлено, что 01.08.2016 между ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (Заказчик) и АО «Тюменьтел» (Подрядчик) был заключен договор № 409-16, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту объектов ТИУ, в соответствии техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору) и настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Техническому заданию в перечень и объем выполняемых работ входит в том числе кровля (Политехнический колледж УК № 17, ул.Холодильная,85) (т.3 л.д.22).

Как указывает истец 23.10.2016 при ремонте кровли производственного корпуса Тюменского политехнического колледжа, расположенного по адресу: 

<

...>, рабочие подрядной организации АО «Тюменьтел» по незнанию, что 1/4 часть корпуса является собственностью ООО «МИМ», начали ремонтные работы по подготовке кровли, а именно срезание выступов для наклейки рубероидом. Узнав, что эта часть кровли является собственностью истца, рабочие подрядной организации убрали мусор, а сильно поврежденную часть (около 12 кв.м) заклеили в один слой и прекратили работы. На устные замечания представителя ФИО4 не отреагировали. В материалы дела истцом представлена докладная записка ФИО4 (т.1 л.д.13).

27.10.2017 истец обратился к начальнику управления капитального строительства ТИУ с письмом № 1024 от 26.10.2016 о принятии мер по восстановлению нарушенной кровли (т.1 л.д.14).

27.10.2016 по результатам осмотра кровли комиссией в составе работников истца, ответчика и соответчика был составлен акт, согласно которому выявлено, что на мягкой кровле механических повреждений не обнаружено, местами прорастает мох. Рулонная кровля просто разложена, не приклеена. Старая кровля вся в трещинах, имеются ямы. Указанный акт подписан истцом с возражениями (т.1 л.д.15).

31.10.2016 истец обратился к начальнику управления капитального строительства ТИУ с письмом № 1037, которым сообщил о проведении экспертизы, просил направить представителя на объект (т.1 л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 020-Э/2016, подготовленному ООО «Экспертный центр «А группа», на основании анализа данных, полученных при проведении визуально-инструментального обследования участка кровли над помещениями ООО «МИМ» (200 м ) в здании производственного корпуса политехнического колледжа Тюменского индустриального университета, расположенного по адресу: 

<

...>, эксперты пришли к следующим выводам:

1.  На обследованном участке кровли повсеместно выявлены механические повреждения верхнего слоя рулонного кровельного покрытия, а так же участки с неплотным прилеганием и отсутствием сцепления между новым слоем покрытия и старым покрытием кровли.

2.  Механические повреждения верхнего слоя кровельного покрытия выявлены на 100% вскрытых (зачищенных от снега) участках подлежащей обследованию кровли, что дает основание утверждать, что техническое состояние обследуемого участка кровли не удовлетворительное, кровельное покрытие не выполняет своей функции, существует опасность подтопления перекрытия 2-го этажа со стороны кровли на участке площадью 200 м над помещениями ООО «МИМ» при соответствующих погодных условиях (таяние снега, осадки в виде дождя). Следовательно, площадь поврежденного участка кровли составляет 200 м2 т.1 л.д.17-42).

Истец указывает, что действиями ответчиков Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ТИУ) и АО «Тюменьтел» истцу ООО «МИМ» был причинен материальный ущерб, который согласно локально сметного расчета составляет 335 936,47 рублей. 

26.12.2016 между ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» и АО «Тюменьтел» подписано соглашение о расторжении договора № 409-16 от 01.08.2016 (т. 2 л.д.16).

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» и АО «Тюменьтел», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» указывает, что Университету в здании по адресу: 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, площадью 2 900,7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016 (запись регистрации №72-72-01/092/2008-290). Университет не несет ответственность в случае причинения работниками АО «Тюменьтел» вреда имуществу третьих лиц при выполнении ими работ в рамках исполнения договора №409-16 от 01.08.2016; материалы дела не позволяют установить причинно-следственную связь между неудовлетворительным состоянием кровли здания и наличием виновных действий Университета по причинению вреда 200 кв.м. кровли здания (т.2 л.д.15).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований АО «Тюменьтел» указывает,  что истцом не подтверждены причины повреждения кровли и причастность АО «Тюменьтел» к таковым повреждениями, заключение экспертного учреждения № 020-Э/2016 от 08.11.2016 является недопустимым доказательством. В материалы дела АО «Тюменьтел» представлен акт приемочной комиссии о приемке (экспертизе) поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) от 03.11.2016,  согласно которому выполненные работы удовлетворяют условиям договора и подлежат приемке (т.2 л.д.100).

Также АО «Тюменьтел» в материалы дела представлен акт осмотра объекта ТИУ по адресу: 

<

...> от 14.04.2017, составленный комиссией в составе работников ответчика и соответчика, согласно которому недавних (свежих) механических повреждений не выявлено. Выявлены следующие причины возникновения дефектов: естественное старение рулонного материала; поражение кровли мхом, при котором можно сделать вывод, что укладка материала осуществлялась как минимум 5-10 лет назад; отсутствие должного ухода за кровельным покрытием; разрушение защитного слоя (т.2 л.д.46).

АО «Тюменьтел» в материалы дела представлен акт осмотра объекта ТИУ по адресу: 

<

...> от 04.05.2017, составленный комиссией в составе работников  истца, ответчика и соответчика, согласно которому недавних (свежих) механических повреждений не выявлено. Выявлены следующие причины возникновения дефектов: естественное старение рулонного материала; поражение кровли мхом; отсутствие должного ухода за кровельным покрытием; разрушение защитного слоя. Заместитель генерального директора по строительству ФИО1 от подписания акта отказался (т.2 л.д.81).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.10.2016г. при ремонте кровли производственного корпуса ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», рабочие АО «Тюменьтел», повредили часть кровельного покрытия, которая является собственностью истца. В материалы дела истцом представлена докладная записка ФИО4, где она указывает, что «23.10.2016 в районе 18-00ч. выходя из здания, услышала мужские голоса, осмотрев двор, подняла голову и у парапета кровли увидела мужчину, он держал что-то в руках, стучал и скоблил кровлю» (т.1 л.д.13). 

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений части кровли, которая является собственностью истца.

Из материалов дела усматривается, что представители правоохранительных органов (ОВД и т.п.) непосредственно после произошедшего события для составления акта осмотра места происшествия не вызывались, собственник поврежденного имущества для подтверждения факта повреждения имущества в правоохранительные органы не обращался.

Доказательств того, что повреждения части кровли, принадлежащей истцу, образовались в результате ремонта крыши работниками подрядной организации АО «Тюменьтел», а не при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. 

Согласно акту от 27.10.2016 составленному сторонами по результатам осмотра кровли выявлено, что на мягкой кровле механических повреждений не обнаружено, местами прорастает мох. Рулонная кровля просто разложена, не приклеена. Старая кровля вся в трещинах, имеются ямы. Указанный акт подписан истцом с возражениями (т.1 л.д.15).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, в каком состоянии находилась часть кровли, принадлежащая истцу, до передачи объекта АО «Тюменьтел» и когда подвергалась ремонту или замене с момента постройки здания. 

Довод истца о том, что ремонт крыши, принадлежащей ООО «МИМ» производился в 2010 году, суд не принимает, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и соответчика, их вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и соответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 166 392 руб. 45 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Буравцова М.А.