ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81445/2019

Дело № А40-259491/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. 

по делу № А40-259491/19 по иску ООО "СГ СТРАТЕГИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 18.03.2014) к ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 20.06.2016) о взыскании 1 741 800 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СГ СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 741 800 руб. 11 коп.

            Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, что просит, по основаниям, изложенным в жалобе.

            Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

            Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда в полном объеме.

Представитель истеца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.08.2017 заключены договоры подряда: 1) Договор подряда № 8-06/2017 от 01.08.2017г. на выполнение работ по ремонту стояков теплоснабжения по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ: 01.08.2017г. – 30.09.2017г., цена Договора: 1 015 975 руб.; 2) Договор подряда № 9-06/2017 от 01.08.2017г. на выполнение работ по ремонту магистралей теплоснабжения по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ: 01.08.2017г. – 30.09.2017г., цена Договора: 2 000 000 руб.; 3) Договор подряда № 10-06/2017 от 01.08.2017г. на выполнение работ по ремонту стояков теплоснабжения по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ: 01.08.2017г. – 30.09.2017г., цена Договора: 1 140 000 руб.

            06.12.2017 истцом в одностороннем порядке были подписаны акты о приемке работ по Договорам подряда № 8-06/2017 от 01.08.2017г., № 9-06/2017 от 01.08.2017г., № 10-06/2017 от 01.08.2017.

            Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г. по делу № А40-95010/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с заказчика взыскано 3 356 069, 58 руб. основного долга, а также 469 849,72 руб. неустойки за период с 07.12.2017г. по 26.04.2018.

            Как следует из материалов дела, Ответчиком задолженность была погашена 01.10.2019г. в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 289114 от 01.10.2019г.            

            В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1 751 868 руб. 33 коп. за период с 27.04.2018г. по 30.09.2019г.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

            Истцом так же уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, оплата произведена только в рамках исполнительного производства.

В своей жалобе ответчик поясняет, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела после предварительного судебного заседания вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

            Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.         

            Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому последний требует уменьшения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

            Суд так же отмечает, что дословно из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства следует: «ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" полагает требования истца явно несоразмерными и не возражает против их удовлетворения», при этом ссылка на положения ст. 333 ГК РФ, а так же ее упоминание отсутствует.

            Следовательно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках п.72 Постановления № 7 Пленума ВС РФ нет.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

            Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

   Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку истец увеличи период взыскания неустойки, а ответчик отсутствовал в судебном заседании и возражений заявить не смог.

Пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 устанавливает, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство  об уточнении требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представление дополнений к апелляционной жалобе ответчиком сопряжены со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Срок представления апелляционной жалобы нарушен, в связи с чем дополнения были возвращены заявителю.

 Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не являются основанием для отмены оспариваемого  судебного акта, поскольку не привели к принятии. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ в отсутствии ответчика, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

   Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019г.  по делу № А40-259491/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.