АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2968/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО1 (лично, до перерыва);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А73-11087/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682643, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее –            ООО «Феникс-Инвест», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Впоследствии определением от 13.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (далее – ООО «Восток Строй Транс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника                12 562 962,94 руб. задолженности по договору от 01.04.2017 № 01/04/2017 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа.

Определением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс-Инвест» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и изменить размер требования ООО «Восток Строй Транс», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, исходя из выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.10.2021 № Ф03-5118/2021 по обособленному спору о признании недействительным договора аренды от 01.04.2017 № 01/04/2017, при расторжении указанного договора и изъятии предмета аренды у арендодателя отпадают основания для удержания арендных платежей в части, которая уплачивалась в счет выкупной стоимости арендованного имущества. Полагает, что для установления действительной стоимости аренды по договору необходимо определить фактическую (рыночную) стоимость арендованных транспортных средств, а оставшуюся сумму разделить на количество месяцев в соответствии с договором. Считает, что задолженность перед ООО «Восток Строй Транс» составляет 7 662 761 руб., из расчета: рыночная стоимость аренды за период с момента принятия имущества до момента принятия заявления о признании должника банкротом – 17 626 761 руб. (652 843 руб.*27 мес.) за вычетом рыночной стоимости возвращенных транспортных средств – 3 564 000 руб. и ранее произведенной должником оплаты – 6 400 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 11.07.2023, объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 17.07.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного управляющего (до перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.02.2023 и постановления от 15.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Восток Строй Транс» (арендодатель) и                           ООО «Феникс-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды № 01/04/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для предпринимательских целей, с последующим приобретением права собственности на них. По условиям пункта 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно графику платежей на арендатора возлагается обязанность, начиная с 01.04.2017, ежемесячно вносить арендную плату в размере 711 111,11 руб. до 01.12.2017. Общий размер арендных платежей за указанный период должен составить 6 400 000 руб. Пунктом 3.2 договора аренды установлена выкупная стоимость техники в размере 6 400 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора аренды после внесения обусловленной договором выкупной цены транспортные средства переходят в собственность арендатора. Право арендатора на выкуп транспортных средств и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора дополнительного соглашения.

Во исполнение договора обществу 01.04.2017 переданы транспортные средства (автозаправочные цистерны): НЕФАЗ-66062-46, 2014 г.в.,                     № кабины – 2369020, номер шасси – ХТС 431184Е2449166;                          НЕФАЗ-66062046, 2014 г.в., номер кабины – 2373846, номер шасси – ХТС 431184Е2451023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу № А73-310/2019 договор от 01.04.2017 № 01/04/2017 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа расторгнут, на ООО «Феникс-Инвест» возложена обязанность возвратить имущество ООО «Восток Строй Транс». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по указанному делу установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 23.09.2017.

Однако транспортные средства переданы арендодателю только 23.07.2019, в связи с чем ООО «Восток Строй Транс» продолжило начисление арендной платы в размере, установленном в договоре от 01.04.2017 № 01/04/2017, до момента фактического возврата имущества арендатором.

Произведя расчет долга по арендных платежам, с учетом задолженности, образовавшейся за период пользования транспортными средствами,                  ООО «Восток Строй Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест».

Определением суда от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Восток Строй Транс» в размере                    12 562 962,94 руб. задолженности по договору от 01.04.2017 № 01/04/2017 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа.

При этом в период рассмотрения требований ООО «Восток Строй Транс» в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс-Инвест» в производстве суда также находился обособленный спор о признании недействительным договора от 01.04.2017 № 01/04/2017 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа, на основании которого произведено включение долга в реестр.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2021 указал на то, что из анализа условий раздела 3 договора от 01.04.2017 № 01/04/2017 следует, что выкупная цена как плата за приобретение транспортных средств в собственность входит в состав арендных платежей. При расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды опадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которая уплачивалась в счет выкупной стоимости арендованного имущества. ООО «Феникс-Инвест» в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне                   ООО «Восток Строй Транс» как арендодателя, изъявшего предмет аренды, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело                                             № А73-4842/2020). Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость, в рамках отдельного арбитражного дела, что повлечет восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы в обособленном споре о признании сделки недействительной, поскольку определение стоимости права аренды имущества в месяц и стоимости транспортных средств в целях установления размера выкупного платежа, в том числе посредством проведения экспертизы, будет иметь значение при рассмотрении требования ООО «Феникс-Инвест» о взыскании с                   ООО «Восток Строй Транс» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 по делу № А73-4842/2020 во взыскании с ООО «Восток Строй Транс» неосновательного обогащения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что при рассмотрении заявления ООО «Восток Строй Транс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, судом не выделялась сумма выкупных платежей из установленных ежемесячных арендных платежей, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила изменить размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест», с 12 562 962,94 руб. на 2 154 960 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52              «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установив, что состав суммы, включаемой в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест», был известен на момент вынесения судом определения от 25.01.2021, решением суда от 01.07.2022 по делу                            № А73-4842/2020 установлен факт отсутствия на стороне ООО «Восток Строй Транс» как арендодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 875-О и постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 06.07.2018 № 29-П и от 16.12.2021 № 53-П, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

При этом, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При пересмотре обособленного спора о признании недействительным договора от 01.04.2017 № 01/04/2017 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа в порядке кассационного производства, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 15.10.2021 признаны ошибочными доводы ООО «Восток Строй Транс» о том, что совершенные платежи по договору от 01.04.2017 не подлежат возврату должнику ввиду невозможности разделения арендных платежей на «выкупную стоимость» и «стоимость пользования транспортным средством», а также указано следующее: при рассмотрении спора судами не учтено, что в сложившейся ситуации расторжение договора аренды с правом выкупа по причине допущенной арендатором просрочки в оплате не должно влечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении должником условий договора; восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов возможно посредством рассмотрения вопроса об исключении из расчета задолженности ООО «Феникс-Инвест» той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость предмета аренды в рамках отдельного арбитражного дела.

Наличие в соответствующий период времени на рассмотрении арбитражного суда спора о взыскании с ООО «Восток Строй Транс» в пользу должника неосновательного обогащения (дело № А73-4842/2020), позволило суду кассационной инстанции учесть возможность определения стоимости права аренды имущества в месяц и стоимости транспортных средств в целях установления размера выкупного платежа, в том числе посредством проведения экспертизы в указанном деле.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 по делу № А73-4842/2020 во взыскании с кредитора неосновательного обогащения отказано, поскольку размер финансирования за пользование имуществом в период с 01.04.2017 по 23.07.2019 (дата фактического возврата транспортных средств), исходя из рыночной стоимости аренды (654 496 руб.) в любом случае превышает внесенные ООО «Феникс-Инвест» платежи (6 400 000 руб.) даже с учетом стоимости имущества, указанного в договорах купли-продажи от 20.06.2017 (3 088 552,28 руб.), заключенных ООО «Восток Строй Транс» с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг. В удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аренды транспортных средств в соответствии с договором аренды от 01.04.2017               № 01/04/2017 и выкупной стоимости отказано.

Соответственно, размер выкупной стоимости транспортных средств в составе арендных платежей, который имеет существенное значение для определения фактического объема неисполненных перед ООО «Восток Строй Транс» обязательств ООО «Феникс-Инвест» в деле № А73-4842/2020 не выяснялся, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения и исключая правовую возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение лица в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019                                          № 305-ЭС18-25788(2)).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой, несмотря на указание суда кассационной инстанции на недопустимость получения кредитором таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении должником условий договора, и на возможность восстановления нарушенных имущественных прав должника и его кредиторов, арбитражными судами баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не обеспечен.

Вопреки позиции нижестоящих судов, отсутствие на стороне                        ООО «Восток Строй Транс» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в рамках арендных правоотношений, исходя из расчета суммы совершенных ООО «Феникс-Инвест» платежей и рыночной цены аренды имущества, не отменяет значимость выкупной стоимости транспортных средств как обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, для определения достоверного размера задолженности общества, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако, при разрешении вопроса о возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, неправильно применены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1, отменив определение суда от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При повторном рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в споре лицами доказательства, рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которая приходится на выкупную стоимость транспортных средств, и установить размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А73-11087/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу № А73-11087/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обособленный спор направить в Арбитражный суд Хабаровского края для повторного рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков