АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-88839/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

 рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 по               делу № А56-88839/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                         ОГРНИП 311472506200020, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13,      лит. А,  (далее – Управление, УФАС), от 31.05.2022 по делу № РНП-78-620/22                              о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), об исключении сведений из РНП.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                            Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», адрес: 191036,                         Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                 (далее – Учреждение).

 Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, указывая, что Контрактом                  не предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основанию непредставления каких-либо документов. Такой отказ возможен лишь в судебном порядке, при этом заказчик с иском о расторжении контракта в суд не обращался. Предприниматель при оказании услуг не обязана иметь каких-либо специальных разрешительных документов, недостоверной информации о своем соответствии требованиям к участникам закупки не предоставляла, добросовестно исполняла контракт, услуги были оказаны, произведена фотофиксация.  Кроме того, в письмах заказчика и решении о расторжении контракта не  указано, какая аккредитация требуется от исполнителя и кем выдается такая аккредитация. Документы, указанные в техническом задании к контракту как основание для оказания услуг, не содержат указания на необходимость наличия каких-либо аккредитаций. Суды при рассмотрении дела не учли, что Предприниматель имеет успешный опыт исполнения иных муниципальных и государственных контрактов по аналогичным работам без применения санкций.  

 В судебном заседании представитель Учреждения возразила против доводов  кассационной жалобы. 

 Предприниматель, УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии                         с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2022                      заказчик (Учреждение) на официальном сайте в Единой информационной системе в  сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение                                               № 0372200047222000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ, оказанию услуг по обследованию территории кладбищ на наличие иксодовых клещей и наличие мест выплода комаров в аэдогенных водоемах на территориях кладбищ Санкт-Петербурга в 2022 году; начальная (максимальная) цена государственного контракта – 440 050 руб.

 Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признана Предприниматель.

 По результатам закупки с Предпринимателем заключен контракт от 21.03.2022                № 977-тс на сумму 96 811 руб., начало оказания услуг: с 01.04.2022, окончание оказания услуг: не позднее 31.05.2022.  

 Заказчик 26.04.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения в отношении Предпринимателя заказчик направил в Управление для включения в РНП.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 31.05.2022 вынесло решение по делу № РНП-78-620/22, которым сведения в отношении Предпринимателя включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном                           Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений о Предпринимателе в РНП послужило установление УФАС факта ненадлежащего исполнения услуг по Контракту.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что участник оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки, расчетом цены контракта, являющимися приложениями              № 1, 2 к настоящему контракту, определяющими место, объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также условиями настоящему контракта, определяющими стоимость услуг и сроки их выполнения.

 Пунктами 4.1 и 4.2.1 Описания объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью контракта, установлено, что оказываемые услуги включают в себя проведение обследования территории кладбищ на наличие иксодовых клещей и наличия мест выплода комаров в аэдогенных водоемах, с предоставлением экспертного заключения по результатам обследования, выданного аккредитованной организацией. Участник обязан иметь свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации.                До начала оказания услуг участник обязан предоставить вышеуказанное свидетельство заказчику.

Участвуя в закупке, Предприниматель понимала ясность указанных требований, приняла риск их неисполнения, за разъяснением положений документации, с обжалованием ее положений в антимонопольный орган не обращалась.    

При этом конечной, полезной целью контракта являются не просто фактические действия исполнителя, а надлежаще оформленный, квалифицированный результат (заключение).    

В соответствии с пунктом 4.2.11 Описания объекта закупки заявитель должен был оказывать услуги, предусмотренные контрактом, в присутствии представителя со стороны заказчика, а также согласовывать оказание услуг со специалистами отдела текущего содержания кладбищ заказчика не позднее 2-х дней до начала оказания услуг.

Согласно пункту 4.2.12 Описания объекта закупки участник обязан после проведения обследования на наличие иксодных клещей и наличия мест выплода комаров в аэдогенных водоемах предоставить заказчику экспертное заключение по результатам энтомологического обследования.

Письмами от 22.03.2022 и 30.03.2022 заказчик запрашивал у заявителя в том числе договор субподряда с организацией, имеющей свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации. По состоянию на 26.04.2022 данные документы в адрес заказчика не поступили.

 Заказчик не отрицает, что 30.03.2022 в его адрес заявителем был направлен «краткий график работ с комментариями». Однако документы согласно пункту 4.2.1 Описания объекта закупки Предпринимателем не представлены, в связи с чем полученный график не был согласован заказчиком.

В разделе 3 Описания объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установлены требования к качеству и безопасности оказания услуг.

В частности, пунктом 3.4 Описания объекта закупки установлено, что качество оказания услуг и их безопасность должны соответствовать требованиям действующих нормативно-методических указаний и рекомендаций Федерального центра Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также действующего гражданского законодательства и должны удовлетворять следующим нормативным документам:

- Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» от 01.09.2021;

- Методические указания МУ 3.5.3011-12 Дезинфектология. «Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов».

Пунктом 3.6. Описания объекта закупки установлено, что исполнитель обязан обеспечивать качественное оказание услуг, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество оборудования, используемых материалов, и по требованию заказчика представлять ему указанные документы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999             № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»                   санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения                                             санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный                   санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Суд первой инстанции отметил, что приложенные к заявлению в суд акты                       не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по контракту, некоторые из них составлены после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.    

Предприниматель, подавая заявку на участие в аукционе, должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту, у заказчика имелись основания и предусмотренное контрактом право для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком соблюдена. 

 Вина участника может выражаться  не только в умысле, но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом общественной значимости предмета контракта, связанного с эпидемиологической безопасностью населения и исполнением в определенный период года, поведения исполнителя, степени разумности и добросовестности его действий суды обоснованно согласились с Управлением, что в данном случае включение лица в РНП является справедливым, соразмерным последствием. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287             АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 01.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.02.2023 по делу № А56-88839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян