Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1767/2022

13 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Селенга» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селенга» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу № А10-1767/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее также – ООО «Селенга», ответчик) о взыскании 1 643 556 рублей 13 копеек, в том числе: 1 374 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, 269 556 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 19.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 19.05.2021, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Селенга» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются ошибочными, поскольку доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца не представлены.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неверное применение судами норм материального права, выразившееся в ошибочном применении к сложившимся правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о необходимости применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве предприниматель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился.

В судебном заседании представители ответчика и истца в устных пояснениях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимательФИО2 является собственником гладковальцового катка-10, который по договору аренды от 01.04.2017 № 5-15А был им передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее также – ООО «МК-137») в числе иной техники. Срок аренды согласован сторонами до 30.11.2017.

Общество «МК-137», в свою очередь, передало принадлежащий предпринимателю гладковальцовый каток-10 обществу «Селенга» по договору аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017. 01.12.2017 ООО «МК-137» и ООО «Селенга» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2017 и акт приема-передачи на возврат имущества обществу «МК-137».

Таким образом, с 01.10.2017 по 01.12.2017 гладковальцовый каток-10 находился у ответчика, который пользовался им в рамках заключенного договора аренды с внесением арендной платы, а после расторжения договора аренды от 01.10.2017 техника, в том числе гладковальцовый  каток-10, продолжали оставаться на территории вахтового поселка по месту производства работ, для которых техника предназначалась.

Весной 2018 года, после вывоза обществом «Селенга» техники со своей территории, общество «МК-137» установило отсутствие 5 единиц техники, в том числе гладковальцового катка-10, о чем известило истца и впоследствии обратилось в полицию.

В ноябре 2020 года в рамках проведения следственных действий техника, в том числе и каток-10, была обнаружена на производственных площадяхООО «Селенга».

20.05.2021 на основании поручения следователя дорожный каток YZC 10№ 2100080105 изъят у ответчика и помещен на территорию ООО «Данак» Мухорошибирского района.

Утверждая, что в период с 01.04.2018 по 19.05.2021 ответчик пользовался катком-10 без заключенного с собственником имущества договора аренды и без внесения арендной платы за его использование, предприниматель ФИО2, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за такое пользование.

Удовлетворяя требование истца и признавая наличие оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не учли следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019№ 309-ЭС19-13850).

Соответственно, при применении положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо включать в предмет судебного исследования вопросы добросовестности поведения ответчика в период владения им имуществом истца, а именно, устанавливать, знал ли или должен был знать приобретатель такого имущества (в данном случае ООО «Селенга») о том, что его владение, распоряжение имуществом незаконно.

Суд, удовлетворяя иск предпринимателя, сослался на результаты рассмотрения дела № А10-4315/2021, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого общество «Селенга» подтвердило факт приема-передачи катка-10 в конце марта 2018 года от некоего общества с ограниченной ответственностью «Рекарт».

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали вопросы, касающиеся добросовестности действий ответчика, на территории которого было обнаружено имущество истца, о чем заявил ответчик в кассационной жалобе.

Между тем установление добросовестности незаконного владельца позволит установить период, за который подлежит взысканию полученный ответчиком доход от использования техники истца, находящейся у ответчика в незаконном владении.

Так же в предмет судебного исследования судами в нарушение положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не включен вопрос о фактическом возврате имущества предпринимателю из владения ответчика.

Кроме того, из содержания нормы абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов помимо установления фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от такого использования, входит также вопрос определения размера этих доходов.

Без выяснения указанных обстоятельств принятые по настоящему делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу № А10-1767/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от17 февраля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева