ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13100/2015

19 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2017,

представителя АО «Шахта Интауголь» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2017,

представителя ЗАО «РТХ-Логистик» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Интауголь» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017  по делу № А29-13100/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

о признании приложения № 3 на поставку угля к договору № 17/15-8х от 22.05.2015, заключенного 20.07.2015,  недействительным,

третьи лица: акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», акционерное общество «Первая грузовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»   (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», Общество, ответчик) и к закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», соответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 7 807 820 рублей 18 копеек.

В свою очередь ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о признании приложения № 3 на поставку угля к договору № 17/15-8х от 22.05.2015, заключенное 20.07.2015, не действительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 в удовлетворении иска к ЗАО «РТХ-Логистик» отказано. Иск к АО «Шахта «Интауголь» удовлетворен. Суд взыскал с АО «Шахта «Интауголь» в пользу истца убытки в размере 7 807 820 рублей 18 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Шахта «Интауголь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия убытков, расчет убытков произведен неверно, поскольку истцом у АО «Воркутауголь» приобретен не идентичный товар - уголь марки ГЖО, а не марки ДСШ, поставка которого согласована сторонами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Шахта «Интауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители истца, ответчика и соответчика.

В судебном заседании представитель АО «Шахта «Интауголь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ЗАО «РТХ-Логистик» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

АО по добыче угля «Воркутауголь», АО «Первая грузовая компания», ПАО «Т Плюс»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО по добыче угля «Воркутауголь», АО «Первая грузовая компания», ПАО «Т Плюс».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между АО «Шахта «Интауголь» (поставщик), ООО «Воркутинские ТЭЦ» (покупатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (экспедитор поставщика) заключен договор №17/15-8х  на поставку энергетического угля марки ДСШ (т. 1 л.д. 10-22).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетический уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, товар и предоставленные услуги. Количество поставляемого товара определяется на основании ежемесячных заявок покупателя.

На основании пункта 2.1.1 договора поставщик обязан производить поставку товара на условиях пункта 4.1 настоящего договора в адрес указанного покупателем грузополучателя в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, указанные в заявках покупателя, представленных в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, в согласованных сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3.2 договора по окончании использования вагона покупатель обязан отправить его в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии согласно электронной накладной на возврат порожнего вагона оформленной «Экспедитором Поставщика» в системе Арбитражный суд ЭТРАН. Оплата порожнего пробега производится за счет «Экспедитора Поставщика». 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата товара и услуг по предоставлению подвижного состава и оплате провозных платежей производится покупателем по цене, указанной в Приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию на поставленный товар по количеству и качеству не позднее 45 дней с даты получения покупателем (грузополучателем) товара. Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, убытки, подтвержденные  документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, подлежат возмещению виновной   стороной в полном размере. Возмещение убытков не освобождает от исполнения обязательств по настоящему договору. Указанные суммы подлежат оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании направленных грузополучателю счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 7.6 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению вызванных таким нарушением негативных для другой стороны последствий.

Пунктом 7.8 договора установлено, что «Экспедитор Поставщика» не несет ответственность за любую утрату или повреждение груза или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах и все вопросы, связанные с утратой или повреждением груза решаются Поставщиком в соответствии с установленным порядком. По письменной просьбе Поставщика «Экспедитор Поставщика» может оказывать консультации в решении этих вопросов. 

Приложением №1 от 22.05.2015 к договору №17/15-8Х от 22.05.2015 стороны согласовали, что поставляется уголь марки ДСШ производства АО «Шахта «Интауголь» по ТУ 0324-002-64907097-2014 (влажность в рабочем состоянии топлива - не более 13%, зольность в сухом состоянии топлива - не более 38%, содержание серы в сухом состоянии топлива - не более 2,8%, низшая теплота сгорания рабочем состоянии топлива не менее 3900 ккал/к) (ст. отправления Инта - 2 Северная ж/д) в адрес получателей, указанных «Покупателем», в технически исправных люковых полувагонах. 

Объем поставки - 1000 (одна тысяча) тонн (+/- 10 %). Ст. назначения - ст. Воркута Сев. ж.д. 

Срок поставки - май-июнь 2015 года. Цена угля марки ДСШ за 1 тонну составляет 790,00 рублей без учета НДС 18 %, в том числе стоимость угля - 580 рублей, транспортные расходы (провозные платежи за перевозку груза и услуги по предоставлению подвижного состава) – 210,00 рублей.

Приложением №2 от 26.06.2015 к договору №17/15-8Х от 22.05.2015 стороны согласовали, что поставляется уголь марки ДСШ производства АО «Шахта «Интауголь» по ТУ 0324-002-64907097-2014 (влажность в рабочем состоянии топлива - не более 13%, зольность в сухом состоянии топлива - не более 38%, содержание серы в сухом состоянии топлива - не более 2,8%, низшая теплота сгорания рабочем состоянии топлива не менее 3900 ккал/к) (ст. отправления Инта - 2 Северная ж/д) в адрес получателей, указанных «Покупателем», в технически исправных люковых полувагонах. 

Объем поставки - 5000 (пять тысяч) тонн (+/- 10 %). Ст. назначения - ст. Воркута Сев. ж.д. 

Срок поставки - июнь-июль 2015 года. Цена угля марки ДСШ за 1 тонну составляет 790,00 рублей без учета НДС 18 %, в том числе стоимость угля - 580 рублей, транспортные расходы (провозные платежи за перевозку груза и услуги по предоставлению подвижного состава) - 210,00 рублей.

Приложением №3 от 20.07.2015 к договору №17/15-8Х от 22.05.2015 стороны согласовали, что поставляется уголь марки ДСШ производства АО «Шахта «Интауголь» по ТУ 0324-002-64907097-2014 (влажность в рабочем состоянии топлива - не более 13%, зольность в сухом состоянии топлива - не более 38%, содержание серы в сухом состоянии топлива - не более 2,8%, низшая теплота сгорания рабочем состоянии топлива не менее 3900 ккал/к) (ст. отправления Инта - 2 Северная ж/л) в адрес получателей, указанных «Покупателем», в технически исправных люковых полувагонах. 

Объем поставки - 71000 (семьдесят одна тысяча) тонн (+/- 10 %). Ст. назначения - ст. Воркута Сев. ж.д. 

Срок поставки - июль-сентябрь 2015 года. Окончательный объем поставки угля по настоящему Приложению определяется заявками Покупателя. 

Также стороны согласовывают, что количество, сроки поставки угля будут уточняться в заявках покупателя, направляемых поставщику в соответствии с пункта 2.2.1 договора. В случае если количество угля, заявленного покупателем, будет меньше, чем указано в приложении, то это не будет являться невыборкой со стороны покупателя. В случае изменения потребности покупатель имеет право корректировать количество угля, ранее заявленного в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, путем направление поставщику скорректированной заявки. Такая корректировка возможна и обязательна для исполнения поставщиком при условии направления покупателем такой скорректированной заявки в срок до 15 числа месяца поставки, что не будет считаться невыборкой со стороны покупателя по настоящему договору.

Письмом от 17.07.2015 ПАО «Т Плюс» сообщило АО «Шахта «Интауголь» о предварительной надобности в поставах угля марки ДСШ для нужд ООО «Воркутинские ТЭЦ» в июле 2015 года - 28 834 тонн, в августе 2015 года - 36 000 тонн (т. 4 л.д. 36).

Согласно заявке от 20.07.2015 ООО «Воркутинские ТЭЦ» просило АО «Шахта «Интауголь» поставить для нужд Воркутинской ТЭЦ-2 41 000 тонн угля марки ДСШ в период с 22.07.2015 по 31.08.2015 по 1000 тн/15 вагонов ежесуточно (т. 1 л.д. 22, т. 4 л.д. 9).

Письмом от 06.08.2015 истец направил ответчику корректировку графика поставки угля в августе 2015 года (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 07.08.2015 истец указал, что согласно заявке на поставку угля марки ДСШ, направленной 20.07.2015, в период с 22 июля по 31 августа 2015 года в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» ежесуточный объем отгрузки угля должен составлять 1 000 тонн (15 вагонов), на сегодняшний день объем отгруженного угля должен составлять 16 000 тонн, фактически за период с 22 июля по 6 августа 2015 года в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» отгружено 5974,8 тонны угля марки ДСШ и просил сообщить о принятии корректировки к исполнению (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 10.08.2015 ответчик сообщил, что не имеет возможности принять к исполнению корректировку объемов поставки, поскольку угольные ресурсы на август уже распределены (т. 1 л.д. 25).

ООО «Воркутинские ТЭЦ» письмом от 10.08.2015 просило АО «Шахта «Интауголь» произвести отгрузку угля с соблюдением графика поставки (т. 1 л.д. 26).

ПАО «Т Плюс» письмом от 28.08.2015 просило ЗАО «РТХ-Логистик» обеспечить АО «Шахта «Интауголь» необходимым количеством вагонов и указало, что согласно Приложения №3 к договору и графика отгрузки угля на август 2015 года объём поставки угольной продукции в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» должен составить: 45 408 тонн. На 27.08.2015 общий объём поставки составил 9 889,20 тонн. Пичинами нарушения сроков и объёмов поставки АО «Шахта «Интауголь» называет ситуацию с непоставкой и невозвратом порожних вагонов по станции Воркута, согласно анализа возврата порожних вагонов, направленного в адрес филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» представителями АО «Шахта «Интауголь» из 96 вагонов отгруженных в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ», обратно вернулись только 52 вагона (т. 4 л.д. 10).

Письмом от 01.09.2015 истец просил ответчика обеспечить соблюдение графика поставки (т. 1 л.д. 27).

Однако фактически в указанный период произведена поставка угля марки ДСШ в меньшем объеме, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества, квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 33-120).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением АО «Шахта «Интауголь» своих договорных обязательств по количеству поставляемого товара, ООО «Воркутинские ТЭЦ» во избежание снижения запасов угля, необходимых для выработки электроэнергии и тепла, он был вынужден вместо недопоставленных объемов угля марки ДСШ закупить уголь марки ГЖО у АО «Воркутауголь», о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 8.

 Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (Покупатель) и АО «Воркутауголь» (Поставщик) был заключен договор № ВУ-ВТ/2012 от 29.05.2012 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в период с 01.06.2012 по 31.01.2013, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, энергетические угли. В соответствии с условиями настоящего договора, Покупателю поставляется товар в установленном договором ассортименте (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 26.08.2015 к договору   № ВУ-ВТ/2012 от 29.05.2012 в августе 2015 года, дополнительно к объему поставки, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 04.08.2015 к договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить уголь каменный марки ГЖО сорта СШ на следующих условиях: количество товара: 20 000 тонн  +/-20% в опционе покупателя; цена товара составляет 1432,27 рублей без учета НДС, в том числе стоимость транспортировки товара до места поставки в соответствии с пунктом 3.1 договора - 52,27 рублей за одну метрическую тонну без НДС.

Поставка товара АО «Воркутауголь» для ООО «Воркутинские ТЭЦ» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, удостоверениями о качестве, накладными на перевозку груза (т. 1 л.д. 121-153, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д.1-76).

Поскольку АО «Шахта «Интауголь», в нарушение пункта 2.1.1 договора № 17/15-8х от 22.05.2015, не выполнило своих обязательств по количеству поставки товара (угля), указанным в заявке ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 20.07.2015, ООО «Воркутинские ТЭЦ» письмом от 28.09.2015 направило в адрес АО «Шахта «Интауголь» претензию о необходимости возместить ООО «Воркутинские ТЭЦ» убытки, в виде разницы цены угля (т. 3 л.д. 77-79). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора от 22.05.2015.

Довод Общества о том, что истцом был приобретен не идентичный     товар - уголь марки ГЖО, а не марки ДСШ, поставка которого была согласована сторонами, в связи с чем, является неверным расчет убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчете убытков истцом учетно, что недопоставленный АО «Шахта «Интауголь» уголь марки ДСШ в количестве 26 153,85 тонн по своим тепловым характеристикам при переводе на условное топливо подлежит замещению 20 000 тоннами угля марки ГЖО. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, с целью минимизации суммы убытков ООО «Воркутинские ТЭЦ» при расчете использовалась низшая теплота сгорания угля марки ГЖО.

Ответчик также указывает, что для использования угля марки ДСШ необходимо использовать мазут как дополнительное топливо. Однако, из пояснений истца следует, что им был разработан технологический процесс сжигания угля марки ДСШ, без использования мазута в качестве растопочного топлива.

Довод Общества о том, что в связи с прекращением поставок угля АО «Шахта «Интауголь» для истца ничего не изменилось, поскольку у последнего имелись длительные договорные отношения с АО «Воркутауголь», отклоняется апелляционным судом как необоснованный и носящий предположительный характер.

Ссылаясь на письмо АО «Воркутауголь» от 01.07.2015 (т.3 л.д. 114), заявитель указывает, что он не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора № 17/15-8х от 22.05.2015, поскольку собственником подъездных путей (АО «Воркутауголь») было введено ограничение по количеству вагонов (не более 20 вагонов в сутки). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по условиям договора № 17/15-8х от 22.05.2015 поставка угля осуществлялась по путям общего пользования со станции Инта Северной железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги. 

Довод заявителя о преднамеренном создании ООО «Воркутинские ТЭЦ» и АО «Воркутауголь» дефицита подвижного состава, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом условий договора №17/15-8х от 22.05.2015 (пунктов 3.1.13, 3.1.9, 3.2.4), согласно которых в случае возникновения каких-либо инцидентов с подвижным составом, обязанность по урегулированию проблемной ситуации возложена на поставщика (АО «Шахта «Интауголь»).

Расчет убытков, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку произведен исходя из предполагаемого объема поставки угля, а не фактически согласованного сторонами объема поставки.

Таким образом, поскольку приобретение товара истцом у АО «Воркутауголь» было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки в сумме 7 807 820 рублей 18 копеек. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017  по делу № А29-13100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1