АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64787/2020

Дело № А55-24493/2019

г. Казань

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р., 

при участии  представителей:

истца – ФИО1 (доверенность  от 25.12.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр «Здоровье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А55-24493/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр «Здоровье» к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 6 253 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр «Здоровье» (далее - истец, ОО» МДЦ «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее  - ответчик, Больница) о взыскании 6 253 000 руб. стоимости поврежденного оборудования – магнитно-резонансный томограф GE Signa Hdxt 1,5T 2011 mfg с принадлежностями (модель 2226300) R 1276. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в  иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках дела № А55-7846/2018 не рассматривался вопрос, связанный с демонтажем оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  29.08.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования № 4/аи16/02, согласно которому был передан магнитно-резонансный томограф GE Signa Hdxt 1,5Т 2001 mfg с принадлежностями (модель 2226300) R 1276. 

На основании акта приема-передачи от 20.10.2016 ответчик получил оборудование в пользование.

В соответствии с договором субаренды балансовая стоимость оборудования определенная сторонами составляет 6 253 000 руб.

В силу пункта 3.1.4 договора субарендодатель обязан своевременно принять оборудование из временного владения и пользования субарендатора, а также собственными силами демонтировать и вывезти оборудование с места его размещения.

Согласно пункту 3.2.12 договора субарендатор обязан возвратить субарендодателю исправное оборудование, а в случае гибели или повреждения полученного в субаренду оборудования несет соответствующие риски и ответственность в рамках договора.

Истец, считая, что оборудование ответчиком было возвращено в ненадлежащем техническом состоянии, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования, истец представил акт от 14.05.2018 осмотра оборудования, произведенный ООО «Реал Сервис», согласно которому аппарат МРТ находится в разобранном, нерабочем состоянии; демонтаж произведен с нарушением требований; снятие поля не было выполнено по требуемой процедуре; недостаточная производительность охлаждающей головки; повышенное давление в криостате; имеется утечка гелия; компрессор системы охлаждения подключен к городской воде без фильтрации и контроля температуры; уровень протока воды не соответствует требуемой; утечка охлаждающей жидкости из чиллера градиентной катушки; не установлен транспортировочный клапан. 

Также истцом представлено заключение от 03.08.2018 № 2/1882- 18, выполненное ООО «ДжиИ Хэлскеа», согласно которому ранее установленное оборудование было деинсталлировано без привлечения специалистов, что привело к его повреждению, стоимость восстановительных работ составит 13 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 622, 629 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, позволяющих истцу требовать с ответчика балансовую стоимость находившегося в субаренде оборудования.

При этом суд руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по делам № А55-34551/2018 и № А55-7846/2018,  имеющими преюдициальное значение  для настоящего спора.

В рамках указанных дел были установлены недобросовестные действия самого истца, в результате которых ответчику причинены убытки.

Ссылка истца на акт осмотра оборудования, составленный ООО «Реал-Сервис», судом отклонена, как не доказывающая  противоправных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы истца об отсутствии преюдиции по делам № А55-7846/2018 и № А55- 34551/2018, поскольку в рамках указанных дел рассматривался спор по тому же договору и оборудованию, все акты рассматривались судом. Субарендодатель уклонялся от получения оборудования, договор был расторгнут 25.10.2018, в связи с чем обязанность по сохранности оборудования с указанной даты у ответчика отсутствовала.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости ее проведения в рассматриваемой ситуации.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суд изучил заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для назначения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  по делу № А55-24493/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин