﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19387/2019(2)-АК

Дело № А60-38544/2018

02 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Заварыкиной Гузели Галинуровны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Заварыкиной Г.Г. об урегулировании разногласий,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-38544/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Заварыкина Юрия Алексеевича (ИНН 661708596637, СНИЛС 180-892-732 01),

установил:

05.07.2018  в Арбитражный суд Свердловской  области  поступило заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество  «СКБ-банк», Банк)   о признании Заварыкина  Юрия Алексеевича (далее – Заварыкин  Ю.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2018  заявление общества «СКБ-банк» о признании Заварыкина Ю.А.  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее – Бобина Ю.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Этим же определением требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 Заварыкин  Ю.А.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

15.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заварыкиной Гузели Галинуровны (далее – Заварыкина Г.Г.) об урегулировании разногласий с финансовым управляющим должника по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации 2-комнатной квартиры, являющейся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в удовлетворении заявления Заварыкиной Г.Г. об урегулировании разногласий отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заварыкина Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Заварыкина Г.Г. приводит доводы о том, что она не имеет совместных обязательств с должником, договор залога не подписывала, согласия на залог не давала, а поручительство прекращено с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу №А60-36954/2017. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и общества «СКБ-банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, Заварыкина Г.Г. указала на следующие обстоятельства.

Решением Краснотурьинского городского суда от 19.07.2019 по гражданскому делу №2-671/2019 была выделена доля Заварыкиной Г.Г. в размере ½ доли в жилом помещении – 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, 27-13.

Из уведомления об освобождении жилого помещения без номера и даты от финансового управляющего Бобиной Ю.В. заявитель 20.03.2021 узнала, что по результатам публичных торгов от 20.02.2021 вышеуказанное жилое помещение продано в рамках процедуры банкротства А60-38544/2018 должника Заварыкина Ю.А. 

22.03.2021 Заварыкина Г.Г. письменно обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате ей стоимости ее доли в указанном объекте недвижимости.

При обращении в арбитражный суд, заявитель также отметила, что не имеет совместных обязательств с Заварыкиным Ю.А., договор залога не подписывала, согласия на залог не давала, поручительство в рамках кредитного договора от 20.12.2012 №50.2-1591М10 прекращено с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу №А60-36954/2017 (о банкротстве Заварыкиной Г.Г.).

Также заявитель указывала, что Октябрьский районный суд города Екатеринбурга при вынесении решения о взыскании задолженности по кредиту от 20.12.2012 №50.2-1591М10 в отношении поручителя по кредиту Заварыкиной Г.Г. не обращал взыскания на принадлежащее Заварыкиной Г.Г. недвижимое имущество (2-комнатную квартиру по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, 27-13); кредитор же при заключении договора ипотечного кредитования привлекал Заварыкину Г.Г. только как поручителя; никакого согласия на обременение в виде залога своей доли в праве собственности на жилое помещение Заварыкина Г.Г. кредитору обществу «СКБ-банк» не давала.

В связи с чем, Заварыкина Г.Г. просила выплатить (распределить) из конкурсной массы в настоящем деле №А60-38544/2018 о банкротстве Заварыкина Ю.А. стоимость доли Заварыкиной Г.Г. в размере ½ от общей стоимости сделки купли-продажи, совершенной по результатам публичных торгов в деле о банкротстве Заварыкина Ю.А., вырученных от реализации-комнатной квартиры площадью 69,8 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, 27-13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости при заключении кредитного договора находился в совместной собственности супругов, указанное имущество было передано в залог обществу «СКБ-банк» в рамках кредитного договора; дальнейшее изменение в судебном порядке режима совместной собственности супругов на долевое не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора, в данном случае возникли разногласия между супругой должника и финансовым управляющим  по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле с банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по эти общим обязательствам.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу требования общества «СКБ-банк» включены третью очередь реестра требований кредиторов должника Заварыкина Ю.А. в сумме 4 781 145 руб. 68 коп., в том числе по кредитному договору от 20.12.2012 №50.2-1591М10 в размере 1 475 607 руб. 80 коп., в том числе 1 164 744 руб. 94 коп. долга, 278 023 руб. 98 коп. процентов, 7 515 руб. 70 коп. пени, 25 323 руб. 18 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника – 2-комнатной квартиры, общая площадью 69,8 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, д.27 кв.13, кадастровый номер 66:50:0522003:441.

Как  следует из фактических обстоятельств, обществом «СКБ-банк»  в соответствии с кредитным договором от 20.12.2012 №50.2-1591М10 предоставлен Заварыкину Ю.А. кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок по 20.12.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры, находящаяся по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, д.27, кв.13, расположенная на 4 этаже, назначение: жилое, общей площадью 69.8 кв.м, кадастровый номер: 66:50:0522003:441, стоимостью 1 400 000 руб.

В рамках данных кредитных отношений Заварыкина Г.Г., будучи супругой основного заемщика и залогодателя, выступила также поручителем по договору поручительства от 20.12.2012 №50.2-1593М10.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления Заварыкиной Г.Г. об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указано судом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №4254/14, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При таких обстоятельствах, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывающего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Применительно к настоящему делу, Банк, требования которого обеспечены залогом имущества Заварыкина Ю.А., вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего нежилого помещения, а не доли в праве общей собственности должника на него.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Заварыкиной Г.Г. (дело №А60-36954/2017) завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением Заварыкиной Г.Г. от дальнейшего исполнения обязательств не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве ей подлежит выплате 50% залоговой выручки.

По существу доводы апеллянта выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 мая 2021 года по делу № А60-38544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова