﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17523/2016

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании 03.06.2019 представителя

арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича: 

Баканова И.А. по доверенности от 05.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Карс»

Гончарова Петра Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, 

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-17523/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Григоряна Рудика Филипповича 

о признании недействительными решений собрания кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Карс» 

(ИНН: 5257039270, ОГРН: 1025202410430)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карс» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный акционер Общества Григорян Рудик Филиппович с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.07.2018 об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Определением от 28.09.2018 суд первой инстанции отказал Григоряну Р.Ф. в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что основания для изменения установленной кредиторами начальной продажной цены реализуемого имущества должника отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 отменил определение от 28.09.2018 и признал незаконными решения собрания кредиторов Общества от 26.07.2018. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие оценки недвижимого имущества и права аренды земельных участков в условиях произвольного определения их стоимости конкурсным управляющим приведет к безвозмездному отчуждению земельных участков и нарушению прав и законных интересов единственного акционера Общества Григоряна Р.Ф.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Гончаров Петр Сергеевич в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2018 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции фактически разрешил разногласия по вопросу установления начальной продажной цены реализуемого имущества Общества.

Как полагает заявитель жалобы, обжалованный судебный акт принят с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что реализуемые объекты недвижимости расположены на двух земельных участках, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости включения в конкурсную массу права аренды земельных участков в качестве самостоятельного имущественного права и, следовательно, о необходимости оценки права аренды. Сроки действия договоров аренды составляли не более пяти лет, в связи с чем при рассмотрении возможности включения в конкурсную массу права аренды суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков только при наличии согласия их собственника, которого в рассматриваемом случае не имелось.

По мнению арбитражного управляющего, являются необоснованными и выводы апелляционного суда о том, что определение цены имущества без привлечения оценщика и значительно ниже кадастровой стоимости не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права единственного акционера Общества, а также о нерассмотрении собранием кредиторов вопроса о включении (невключении) в стоимость реализации имущества налога на добавленную стоимость. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено обязательное проведение оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, в отсутствие требования о проведении оценки; определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов при установлении начальной продажной цены имущества.

Заявитель жалобы поясняет, что в ходе проведения торгов была установлена фактическая стоимость имущества должника с учетом существующего на рынке недвижимости спроса, которая незначительно отличалась от начальной продажной цены, утвержденной собранием кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.04.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.06.2019.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2019. 

В судебном заседании 03.06.2019 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя арбитражного управляющего Гончарова П.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Гончарова П.С.

В ходе процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов, состоявшемся 26.07.2018, приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества должника, а именно: четырех нежилых отдельно стоящих зданий с пристроями по цене 5 500 000 рублей и доли в размере 421/558,1 квадратного метра в праве на нежилое отдельно стоящее здание по цене 2 500 000 рублей. 

Оценка указанного имущества не производилась.

Полагая, что стоимость выставленного на торги имущества должника значительно занижена, что нарушает его права и законные интересы, как единственного акционера Общества, Григорян Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.07.2018.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку Григорян Р.Ф. не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), его требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (абзацы 1 и 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В поданном заявлении Григорян Р.Ф. ссылался на то, что кадастровая стоимость реализуемых объектов недвижимости значительно выше утвержденной собранием кредиторов начальной продажной цены имущества; при определении первоначальной стоимости реализуемого имущества должника собрание кредиторов не учло передачу его в аренду дочери заявителя Григорян Диане Рудиковне на основании договора аренды от 01.06.2015 № 01/15, что также существенно увеличивает доходность объектов недвижимости.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая, в том числе имущественные права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, право аренды, как имущественное право должника, подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации в процедуре банкротства в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что выставленные на продажу здания и доля в праве на объект недвижимости расположены на двух земельных участках, находящихся в арендном пользовании Общества на основании договоров аренды от 11.03.2014 № 18-3808 и 18-3809, заключенных с министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Земельные участки предоставлены должнику для использования под производственно-складскую базу и производственную базу с магазином. Между тем право аренды земельных участков не было включено в конкурсную массу, его оценка с целью последующей продажи не проводилась.

Приняв во внимание, что право аренды на земельные участки является активом Общества и подлежит оценке, тогда как начальная продажная цена расположенных на данных земельных участках объектов недвижимости утверждена собранием кредиторов без учета прав на земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом безвозмездном отчуждении права аренды земли.

Таким образом, установление начальной цены продажи имущества без оценки стоимости прав на земельные участки повлекло уменьшение имущественной массы должника.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, кадастровая стоимость подлежащих продаже объектов недвижимости без учета стоимости права аренды земельных участков превышает 25 000 000 рублей, то есть существенно выше установленной на собрании кредиторов начальной продажной цены имущества должника. При этом результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий не были оспорены в установленном законом порядке; доказательств того, что рыночная стоимость реализуемых объектов недвижимого имущество ниже их кадастровой стоимости либо равна цене продажи, утвержденной спорными решениями собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов от 26.07.2018 об утверждении начальной цены продажи имущества должника нарушающими права и законные интересы Григоряна Р.Ф., как единственного акционера Общества, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве имеющего право получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд справедливо признал решения собрания кредиторов от 26.07.2018 об утверждении начальной цены продажи имущества должника незаконными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А43-17523/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Карс» Гончарова Петра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова