ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024                                                                               Дело № А40-27546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: акционерного общества «Банк Финсервис» - ФИО4, по доверенности от 08.06.2023;

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-27546/2023

по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

к акционерному обществу «Банк Финсервис» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «Банк Финсервис» (далее - ответчик, АО «Банк Финсервис») о взыскании 100 000,01 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-27546/2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-27546/2023 было отменено, иск - удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе АО «Банк Финсервис», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-818/2022 гр. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Лига».

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества была опубликована в ЕФРСБ 04.05.2022, а 21.05.2022 в газете «Коммерсантъ» (№ 88).

15.06.2022 между гр. ФИО1 (клиент) и АО «Банк Финсервис» был заключен договор № 07I882CHKB/R.UB/15/22 срочного вклада «Классика Плюс» с выплатой процентов в конце срока вклада (в российских рублях).

В соответствии с условиями указанного договора 15.06.2022 должнику был открыт депозитный счет № 42306.810.8.77150071882, на который гр. ФИО1  в этот же день были внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

А 15.06.2022 на основании соответствующего заявления должнику был открыт текущий счет № 40817.810.1.73154154945.

Подавая заявление о заключении договора текущего счета от 15.06.2022, ФИО1 указал в нем, что в решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) отношении него отсутствуют.

16.06.2022 должник дополнительно внес на депозитный счет № 42306.810.8.77150071882 денежные средства в размере 50 000 руб., однако уже через несколько часов он обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора вклада.

В соответствии с пунктом 5.4. договора вклада денежные средства в размере 100 000,01 руб., размещенные на депозитном счете № 42306.810.8.77150071882. были перечислены на текущий счет № 40817.810.1.73154154945, с которого должник произвел снятие указанной суммы наличными средствами.

Депозитный счет № 42306.810.8.77150071882 был закрыт 16.06.2022, остаток денежных средств на текущем счете № 40817.810.1.73154154945 с момента снятия наличных денежных средств составляет 0,00 руб.

Ни до, ни после 15.06.2022 в АО «Банк Фипсервис» банковские счета должнику не открывались (до 15.06.2022 должник клиентом банка не являлся).

В рамках осуществления своих полномочий как финансового управляющего должника, 23.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 направил в АО «Банк Финсервис» (банк) запрос о предоставлении всей имеющейся информации о счетах ФИО1, открытых в банке.

В ответ на запрос, 07.12.2022 АО «Банк Финсервис» направило письмо (Исх. № ФЛ-И1402/071222/17), в котором содержалась информация об открытом 15.06.2022 вкладе № 071882C№KB/RUB/15/22 (депозитный счет № 42306810877150071882), закрытом 16.06.2022 и об открытом 15.06.2022 текущем счете № 40817810173154154945, действующем на момент ответа, а так же о том, что за период с 15.06.2022 по 16.06.2022 по счетам ФИО1 проведены расходные операции в размере 100 000,01 руб.

Как указал истец, о том, что гр. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества АО «Банк Финсервис» должно было узнать ранее 15.06.2022.

Истец указывает, что вывод о наличии у кредитных организаций обязанности по проверке наличия у гражданина полномочий на открытие счета/вклада и осуществления по нему расходных операций, в частности проверка и анализ сведений из ЕФРСБ, также изложен в судебных актах по делу № 3-КГ22-4-К3 от 08.04.2022.

Следовательно, АО «Банк Финсервис» не имело права открывать должнику счета, а также позволять ему осуществлять расходные операции по денежным средствам, имеющимся на этих счетах ввиду того, что они являются частью конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению реестровые требования кредиторов.

Всего, по мнению истца, из конкурсной массы должника выбыла сумма в размере 100 000,01 руб.

27.12.2022 истец направил в адрес АО «Банк Финсервис» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 100 000,01 руб., которая ответчиком исполнена не была.

В ответе на досудебную претензию от 20.01.2023 АО «Банк Финсервис» указало, что на момент обращения ФИО1 в банк документы, ограничивающие его право на открытие счетов и осуществление финансовых операций по ним, отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  1, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 445, 845, 846, 848, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первый инстанции исходил из того, что на момент совершении расходной операции какие-либо документы, ограничивающие права должника на распоряжение денежными средствами по открытому им счету у банка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства от 06.06.2014», а так же пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015,  установив, что сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения, принимая во внимание, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества была опубликована в ЕФРСБ 04.05.2022, а 21.05.2022 в газете «Коммерсантъ» (№ 88), в сообщении указан ИНН ФИО1 - 55031152340, пришел к выводу о том, что  в день заключения договора о вкладе - 15.06.2022, банк должен был знать о введении в отношении гр. ФИО1 процедуры банкротства, таким образом, банк был не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, что  свидетельствует о наличии в действиях банка вины, допустившего открытие расчетных счетов должнику после введения в отношении него процедуры банкротства и последующее списание с них (выдачу) должнику денежных средств 16.06.2022 в сумме 100 000,01 руб., в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о недоказанности истцом состава убытков,   судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Банк является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, к которому законодательством предъявляется повышенный стандарт осмотрительности. Кроме того, обязанность по идентификации клиента возложена на банк, являющийся кредитной организацией, законодательно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-27546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                              Ю.В. Архипова

                                                                                                       Е.Ю. Филина