ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6938/2017

г. Самара

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-6938/2017 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 принято к производству заявление «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМС Моторс»; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением  суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в отношении ООО «АМС Моторс» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АМС Моторс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) ООО «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23.12.2017.

12.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд:

1. Признать недействительными сделки, в виде отдельных банковских операций по

перечислению денежных средств:

по возврату оплаты за ремонт по Договору об оказании услуг №127/ДУМ от 16.06.2015 по расчетному счету 

<

***> в «Тимер Банк» (ПАО):

-от 23.10.2015 №1635 дебет 350 000 руб.;

-от 26.10.2015 №1645 дебет 100 000 руб.;

по возврату оплаты за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.2010 по расчетному счету 

<

***> в «Тимер Банк» (ПАО):

-от 18.04.2016 №436 дебет 50 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АМС Моторс» денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением от 22.01.2019  в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 признаны недействительными сделки по безналичным платежам должника по возврату оплаты за ремонт по Договору об оказании услуг №127/ДУМ от 16.06.2015, совершенные:

23.10.2015 на сумму 350 000 руб., 26.10.2015 на сумму 100 000 руб.

Признана  недействительной сделка по безналичным платежам должника по возврату оплаты за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.2010, совершенную: 18.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «АМС Моторс» 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - сумма безналичных платежей. Восстановлена задолженность ООО «АМС Моторс» перед ФИО2 в сумме 500 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение  единообразия судебной практики.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 14 июня 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).           

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи совершены по сделкам в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «АМС Моторс».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 платежным поручением № 354 от 14.10.2015 перечислил на расчетный счет Должника 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ремонт по Договору об оказании услуг № 127/ДУМ от 16.06.15, в том числе НДС 68 644, 07».

ООО «АМС Моторс» осуществило возврат ИП ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. и 350 000 руб. по платежным поручениям № 1645 от 26.10.2015 и 1635 от 23.10.2015 соответственно с назначением платежа «Возврат оплаты за ремонт по Договору об оказании услуг № 127/ДУМ от 16.06.15».

ИП ФИО2 платежным поручением № 123 от 14.04.2016 перечислил на расчетный счет Должника 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.10г., в том числе НДС 7 627,12».

ООО «АМС Моторс» платежным поручением № 436 от 18.04.2016 осуществило возврат ИП ФИО2 денежных средств в размере 50.000 руб. с назначением платежа «Возврат оплаты за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.10г. Сумма 50 000-00, в т.ч. НДС 7 627-12».

Полагая, что сделки совершены с целью вывода активов должника, с заинтересованными лицами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности условий для признания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 25.05.2017.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что  ИП ФИО2 платежным поручением № 354 от 14.10.2015 перечислил на расчетный счет Должника 450.000 руб. с назначением платежа «Оплата за ремонт по Договору об оказании услуг № 127/ДУМ от 16.06.15 В том числе НДС 68644.07».

ООО «АМС Моторс» осуществило возврат ИП ФИО2 денежных средств в размере 100.000 руб. и 350.000 руб. по платежным поручениям № 1645 от 26.10.2015 и 1635 от 23.10.2015 соответственно с назначением платежа «Возврат оплаты за ремонт по Договору об оказании услуг № 127/ДУМ от 16.06.15».

ИП ФИО2 платежным поручением № 123 от 14.04.2016 перечислил на расчетный счет Должника 50.000 руб. с назначением платежа «Оплата за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.10г., В том числе НДС 7627,12».

ООО «АМС Моторс» платежным поручением № 436 от 18.04.2016 осуществило возврат ИП ФИО2 денежных средств в размере 50.000 руб. с назначением платежа «Возврат оплаты за ремонт а/м по Договору б/н от 06.09.10г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС 7627-12».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «АМС Моторс» являются:

-45.1 торговля автотранспортными средствами;

-45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

-45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, возврат спорных платежей за ремонт автомобиля и оказания услуг совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АМС Моторс», поскольку платежи совершены по сделкам в сфере, отнесенной к основным видам деятельности Должника в соответствии с его учредительными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом к Должнику, в связи с тем, что являлся участником ООО «АМС-АВТО» с долей 0,99% уставного капитала, поскольку само по себе участие в Обществе с долей менее 1%, которое являлось в определенный период времени участником Должника  не образует признак заинтересованного лица.

Кроме того, в материалы дела  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 или ООО «АМС-АВТО» в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве или положений ФЗ «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» имеет признаки аффилированности или заинтересованности по отношению к Должнику. Таким образом, доказательства аффилированности сторон оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Доказательства недостаточности или неплатежеспособности ООО «АМС «Моторс» на момент совершения оспариваемых сделок  в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и ответчику была известна указанная информация отклоняется судебной коллегией.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлением о признании ООО "АМС Моторс" несостоятельным (банкротом) обратился ПАО "Тимер Банк". Требования Банка основаны не исполнении условий кредитных договоров.

При этом окончательный срок возврата кредитных средств - 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 требования кредитора признаны обоснованными. Однако указанный судебный акт не содержит информации о том, что задолженность образовалась на момент совершения оспариваемой сделки. Более того, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии  основания  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы ФИО7  на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы  в размере 3000 руб. подлежат взысканию с должника, государственная госпошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявление в суде первой инстанции подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 г. дела № А72-6938/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 6938-31/2017 от 12.12.2018). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова