АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196976/24-148-901

17 октября 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Школа "МИР" (129085, 

<

...>, помещ. 1 ком 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москва (129347, 

<

...>), ГУ ФССП России по Москве  

третье лицо - Частное учреждение общеобразовательная организация "Классический  пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (119049, г.Москва, пр-кт ленинский, д.4, стр. 1А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительным Постановления Останкинского ОСП ГУФССП России по  г. Москва от 24.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 149848/23/77010-ИП,  

При участии представителей: От заявителя: ФИО1 по дов. от 19.08.2024 От 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение) От 2 заинтересованного лица: не явился, извещён От третьего лица: не явился, извещён  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школа "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным постановления Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москва  от 24 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 149848/23/77010-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы  исполнительного производства, возражал против признания постановления незаконным.  

ГУ ФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  участия представителей в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым  к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для  завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой  инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-127672/21-133-686 у ООО "Школа "МИР"  истребовано имущество общей стоимостью 65 516 руб.  

На основании решения в отношении ООО "Школа "МИР" выдан исполнительный  лист ФС № 044284827 от 27 июля 2023 г. Судебным приставом-исполнителем  Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 149848/23/77010-ИП от 24 августа 2023 г.  

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении  исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику через Единый  порта государственных услуг.  

В материалы исполнительного производства представлен акт приема-передачи от  25 августа 2023 г., согласно которому в целях исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-127672/21-133-686 ООО "Школа "МИР"  передал, а ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" принял  следующие товарно-материальные ценности: Комплект мебели (столы, гардероб,  стеллажи верх стекло низ дерево, конференц. стол, комплект дверей) стоимостью 45861,00  руб., картина Башня стоимостью 999,00 руб., Стул S 14 BELGE (хром. ножки) в  количестве 2 шт. стоимостью 7550,00 руб.  

В отношении 2 шт. кресел компьютерных (рабочее, спинка темно-серая, сиденье  серое) СН-297NХ сторонами исполнительного производства заключено соглашение о  замене на 2 шт. компьютерных кресел серого цвета Сириу (материал экокожа).  

Вместе с тем, МФУ НР М1132 принтер стоимостью 6750,00 не передан, согласно  отметке на акте приема-передачи от 25 августа 2023 г. товар отсутствует, должником  предложена замена. Представитель взыскателя от замены отказался.  

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены  должником частично.  

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.112 Федерального  закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 ноября 2023 г. о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Как указывает должник, копия постановления была им получена только 13 июня  2024 г.  

18 июня 2024 г. исполнительное производство № 149848/23/77010-ИП от 24 августа  2023 г. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в  связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

На указанном постановлении имеется отметка представителя ЧУОО "Классический  пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" ФИО4 в получении принтера НР   № NJ8F4S7J8.  

В соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с  вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не  исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

Постановление от 24 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора выделено  в отдельное исполнительное производство № 171829/24/77010-ИП от 18 июня 2024 г.  

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вопреки  доводам заявителя, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме  только 18 июня 2024 г., через 9 месяцев после возбуждения исполнительного  производства.  

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих  полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.  

Кроме того, согласно ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве  постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со  дня его получения.  

Из заявления следует, что копию постановления общество получило 02.02.2024 г.,  заявление в суд подано 21 августа 2024 г., то есть с пропуском десятидневного срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных  причин пропуска срока подачи заявления заявителем не указано.  

Следовательно, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд города  Москвы, срок обжалования по заявленному им требованию истек.  

Пропуск срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по  исполнению исполнительного документа является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

 В отношении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  суд отмечает следующее.  

 Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном  производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

 При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются  различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное  исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся  непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и  непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки  исполнения требований исполнительного документа.  

 Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что  доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств арбитражному суду не представлено.  

 Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. ст. 29, 65, 71, 75,  123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Школа "МИР" отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Нариманидзе Н.А.