Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2829/2016

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

апелляционное производство № 05АП-3142/2018 

на решение от 06.03.2018 судьи Ю.С. Учанина

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

по делу № А59-2829/2016  Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Невское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское» (далее – ООО «РПК «Невское», компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Решением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении компании открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 

Указанным решением суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести 20.03.2018 собрание кредиторов ООО «РПК «Невское» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; назначил судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства на 23.07.2018; разъяснил последствия открытия конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) – обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям кредитора против назначения судом первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 при избрании кредиторами иной кандидатуры – ФИО3. Апеллянт также выразил сомнения относительно добросовестности ФИО2, отметив непоследовательность суждений последнего относительно выбора следующей за наблюдением процедуры банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам первого собрания кредиторов от 27.03.2017, а также собрания кредиторов от 08.11.2017, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимались решения о заключении между ООО «РПК «Невское» и кредиторами должника мировых соглашений и обращении в арбитражный суд с ходатайствами об их утверждении.

Вместе с тем, в удовлетворении соответствующих ходатайств ООО «Вектор» было отказано (определения от 13.10.2017, от 06.03.2018) ввиду противоречия условий мировых соглашения от 27.03.2017 и от 08.11.2017 положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве и установлении признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании компании банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд учел неоднократный отказ в утверждении мирового соглашения, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а также исходил из наличия у общества установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства (сумма просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности составляет 12 659 249 рублей 43 копейки) и недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе, в связи с прекращением ведения производственно-хозяйственной деятельности и отсутствием персонала.

Проанализировав данный вывод суда первой инстанции с позиции статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства настоящего банкротного дела, коллегия считает решение о признании ООО «РПК «Невское» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд в предусмотренном статьей 45 Закона порядке утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО2, с чем не согласно ООО «Вектор».

Как указал кредитор, возложение обязанностей на ФИО2 произведено судом необоснованно, поскольку принятым по четвертому вопросу повестки первого собрании кредиторов от 27.03.2017 решением кредиторы избрали в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 (члена Ассоциации «ДМСО»), в последующем также подтвердив актуальность и соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ее кандидатуры (заявление вх. от 24.10.2017, том 3, л.д. 232-241).

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражному суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего с обязанием последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что условия реализации соответствующего права были соблюдены судом первой инстанции, а также принимая во внимание утверждение ФИО3 в настоящее время конкурсным управляющим должником (определение от 02.04.2018), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности решения суда в данной части.

Коллегия также отмечает несостоятельность выраженных апеллянтом сомнений в добросовестности ФИО2, основанных на противоречии между выраженной в анализе финансового состояния должника позицией управляющего о возможности введения процедуры внешнего управления и его же предложением на собрании кредиторов от 27.03.2017 обратиться с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов от 27.03.2017 усматривается, что вопрос о введении внешнего управления был вынесен ФИО2 на голосование (второй вопрос повестки собрания), однако большинством голосов кредиторов принято решение не обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018  по делу № А59-2829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4