ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32313/13

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» – ФИО2, представитель по доверенности № 1020-01/1 от 07.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каширское» ФИО4 – лично, паспорт, определение АСМО от 06.03.2018;

от СРО «АУ Стратегия» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 22 октября 2018 года по делу №А41-32313/13, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Каширское» ФИО4 незаконными, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Каширское»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Каширское» (далее – ЗАО «Каширское», должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

16 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Московской области ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу № А41-32313/13 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО6. 

06 марта 2018 года определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 32313/13 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское», конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненной жалобой со следующим требованием о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по изменению очередности погашения текущих платежей; признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по открытию нового расчетного счета и закрытию расчетного счета в АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных уточнённых требований отказано (т. 2 л.д. 58-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилсервис» и ООО «Возрождение» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 68-73).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО «АУ Стратегия», Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Жилресурс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы             ООО «Возрождение».

Представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Жилресурс».

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Обращаясь с настоящей жалобой ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненной жалобой со следующим требованием:

 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по изменению очередности погашения текущих платежей;

 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по открытию нового расчетного счета и закрытию расчетного счета в АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Из абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам относятся коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи. 

Наряду с этим, согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

В судебной практике под эксплуатационными платежами должника понимаются расходы, связанные с поддержанием основной деятельности должника, а также расходы, обеспечивающие сохранность имущества должника и поддержание его в эксплуатационном состоянии в частности, это расходы по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества должника; техническому обслуживанию имущества; расходы на эксплуатационные и горюче-смазочные материалы, запасные части; расходы на охрану имущества; расходы на оплату сырья для производства и др. 

Требования указанных кредиторов являются текущими в связи со следующими обстоятельствами:

 - между ЗАО «Сельхозтехника» и должником заключен договор на поставку запчастей от 26.03.13 №13-44 зчСТ на сумму 3 893 934,15 руб. Указанная сумма признана текущим требованием Постановлением 10 ААС от 05.03.14 по делу №А41- 32313/13;

- между ООО «Крафтверк» (ЗАО «Зарайская сельхозхимия») и должником заключён договор на поставку химической продукции с ЗАО «Зарайская сельхозхимия» от 06.05.13 №43 на сумму 638 572 руб. определением АСМО от 26.03.14 по делу №А41-10909/14 указанная сумма признана текущим требованием. По договору цессии от 09.11.15 право требования перешло к ООО «Крафтверк»;

 - между ИП «ФИО7» (ООО «Билдпрофиль», ООО «Карат») и должником заключен договор на поставку нефтепродуктов с ООО «Карат» от 12.01.13 №282/01-2013 на сумму 4 637 930,2 руб. Указанная сумма определением АСМО от 09.08.14 по делу №А41-32313/13 признана текущим требованием, по договору цессии от 20.01.18 №02/2018 право требования перешло к ИП «ФИО7».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что указанные заявителем требования связаны с поддержанием основной деятельности должника, в частности:

 1. ООО ЧОП Барс - охрана имущества должника;

 2. ЗАО «Сельскохозяйственная техника» - поставка запчастей к тракторам и комбайнам; 

3. ООО «Крафтверк» - поставка химической продукции для сохранения, поддержания и приумножения почвенного плодородия;

 4. ИП «ФИО7» - поставка нефтепродуктов, использующиеся как смазочные материалы и в качестве топлива. 

Следовательно, данные расходы следует расценивать как эксплуатационные, поскольку они направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО ЧОП Барс-Л, ЗАО «Сельскохозяйственная техника», ООО «Крафтверк», ИП ФИО7 относится к третьей очереди текущих требований, поскольку связаны с эксплуатационными расходами.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 01 октября 2018 года текущее требование ООО «Жилресурс», установленное определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу №А41-53501/14 на сумму 857 948,09 руб., включено конкурсным управляющим ФИО4 в третью очередь реестра текущих платежей.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, более позднее включение ООО «Жилресурс» в реестр текущих платежей не влечет за собой никаких последствий, поскольку указанное требование подлежало включению в реестр текущих платежей в момент установления судом (2015 год) и не было бы погашено, ввиду недостаточности средств. Погашены только требования от 2013-2014 г.г.

Нарушения календарной очередности погашения требований кредиторов апелляционным судом не установлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Жилресурс» и ООО «Возрождение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет конкурсному управляющему на изменение основного счета должника в кредитном организации. Конкурсный управляющий должника мотивировал смену кредитной организации по причине отдаленности расположения Россельхозбанка (г. Кашира, 130 км от Москвы), что привело бы к соразмерному увеличению расходов в процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел, что действия конкурсного управляющего по открытию нового расчетного счета и закрытию расчетного счета в АО «Россельхозбанк» повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Жилресурс» и ООО «Возрождение».

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Возрождение».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-32313/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

 А.В. Терешин