именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года          Дело № А40-221656/2016-92-1925

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НАО-Кадастр»к Управлению ФАС по Московской области

Третьи лица: 

Комитет по конкурентной политике Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», ГУП МО «МОБТИ»об оспаривании решения от 23.08.16 по делу №07-24-7261эп/16 

с участием:

от заявителя - ФИО2 по дов. от 13.10.2016 № б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.04.2016 № 02/ИВ/5651;

от ГУП МО «МОБТИ» - ФИО4 по дов. от 28.01.2016 № 45;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАО-Кадастр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Управлению ФАС по Московской области об оспаривании решения от 23.08.2016  по делу №07-24-7261ЭП/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемый акт соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица Комитет по конкурентной политике Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ГУП МО «МОБТИ», оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 ГБУ МО «Мосавтодор» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Конкурса: "Оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог Московской области, в том числе подготовке и оформлению документации на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Московской области" (закупка № 0148200005416000571).

Победителем конкурса признано ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

ООО «НАО-Кадастр» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на допущенные при проведении конкурса заказчиком нарушения, выразившиеся в неустановлении надлежащего порядка оценки заявок в конкурсной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы решением Московского областного ФАС России от 23.08.2016 № 07-24-7261ЭП/16 жалоба ООО «НАО-Кадастр» признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «НАО-Кадастр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В порядке оценки и сопоставления заявок Конкурсной документации установлено: 2.1. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - Значимость критерия оценки: 20 % - Коэффициент значимости критерия оценки: 0,20 - Для определения рейтинга, присуждаемого заявке участника конкурса по данному критерию, установлен следующий показатель, раскрывающий содержание критерия оценки. 

2.1.1. Показатель «Предложения по проведению инженерно-геодезических изысканий» - Значимость показателя: 100% - Коэффициент показателя: 1 - заказчиком в отношении показателя «Предложения по проведению инженерно-геодезических изысканий» будет оцениваться предоставленные участником закупки предложения по организационно-технологическому оказанию услуг, отвечающему требованиям технической части конкурсной документации в части проведения инженерно-геодезических изысканий по этапам инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1 - Предложение по показателю в обязательном порядке должно соответствовать следующим требованиям: должно учитывать особенности объекта закупки; не вести к удорожанию стоимости объекта закупки; не вести к корректировке технического задания; должно содержать описание в отношении каждого этапа инженерно-геодезических изысканий технологии оказания услуг и используемое оборудование, которые в совокупности влияют на исполнение контракта в установленный срок; не противоречить техническим регламентам, стандартам, нормативным документам, методикам и стандартам, использующимся в области инженерно-геодезических изысканий.

Порядок оценки осуществляется в соответствии с п. 20 и п. 26 Правил.

Баллы по показателю присваиваются в следующем порядке.

Предложению участника, содержащему предложения в отношении всех этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, и которые признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к этим предложениям, присваивается 100 баллов.

Предложению участника, не содержащему предложения по одному из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, или по одному из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, предложение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к этим предложениям, присваивается 80 баллов.

Предложению участника, не содержащему предложения по двум из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, или по двум из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, предложение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к этим предложениям, присваивается 60 баллов.

Предложению участника, не содержащему предложения по трем из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, или по трем из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, предложение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к этим предложениям, присваивается 40 баллов.

Предложению участника, не содержащему предложения по четырем из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, или по четырем из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, предложение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к этим предложениям, присваивается 20 баллов.

Предложению участника, не содержащему предложения в отношении пяти из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, или по пяти из этапов инженерно-геодезических изысканий, исчерпывающий перечень которых указан в столбце 2 Таблицы 1, предложение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к этим предложениям, присваивается 0 баллов.

Количество баллов, присваиваемых заявке по показателю, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке по данному показателю, с учетом коэффициента значимости показателя».

Порядок оценки и сопоставления заявок Конкурсной документации не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Между тем, заявитель не представил доказательств нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе в части утверждения порядка оценки Конкурсной документации.

Согласно жалобе заявителя, заказчиком в Конкурсной документации некорректно установлен срок выполнения работ.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В проекте контракта Конкурсной документации установлен общий срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 23.12.2016 года.

Представитель заявителя не представил доказательств ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно данным единой информационной системе, Заказчиком 04.08.2016 размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение от 23.08.2016 по делу № 07-24-7261ЭП/16 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 34, 70, 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «НАО-Кадастр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 23.08.16 по делу №07-24-7261эп/16.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:    Уточкин И.Н.