ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-98899/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (№09АП-20902/2024) по делу № А40-98899/2023 (л.д. 115)

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-98899/2023 (л.д. 109-111),

по апелляционной жалобе ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-98899/2023 в части истребования у МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по городу Москве сведения о собственнике транспортного средства PORSCHE CAYENNE (VIN 

<

***>) (л.д. 34),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года заявление кредитора ООО «ИЦМ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 года поступило требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством PORSCHE CAYENNE (VIN 

<

***>).

В рамках указанного обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 суд обязал МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве представить в материалы дела сведения о собственнике транспортного средства PORSCHE CAYENNE (VIN 

<

***>); отложил судебное заседание по рассмотрению требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на иную дату.

Не согласившись с указанным определением суда в части истребования сведений, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-98899/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился должник с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-98899/23, указывая на то, что в постановлении суда имеется неясность, содержащаяся в шестом абзаце третьего листа постановления, в котором указано, что обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; в этой связи должник просит разъяснить, отнесено ли дело № А40-98899/23 судом к делам, возникающим из административных либо из иных публичных правоотношений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-98899/23 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не дан ответ на вопрос отнесено ли дело № А40-98899/23 к делам, возникающим из административных либо из иных публичных правоотношений.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо неясностей мотивировочная часть судебного акта не содержит. Постановление суда является полным, текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 изложен четко и ясно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (№09АП-20902/2024) по делу № А40-98899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.