516/2018-108457(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47363/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нафтагаз-Бурение» на решение Арбитражного суда Московской  области от 01.08.2018, принятое судьей Мироновой М.А., по делу № А41-47363/18 по  иску акционерного общества «Атлас Копко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атлас Копко» (далее - истец, АО «Атлас Копко»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Нафтагаз-Бурение») о  взыскании 5.540.000 руб. задолженности, 277.000 руб. неустойки.  

Истец также заявил о взыскании 120.000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41- 47363/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в  размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нафтагаз-Бурение»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 стороны заключили договор поставки   № 344/15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а  покупатель принять и оплатить поставленное оборудование на условиях настоящего  договора.  

В соответствии со спецификацией № 1/17 от 01.03.2017 истец принял на себя  обязательства по поставке оборудования на сумму 11.328.000 руб., сроком - июнь 2017, а  ответчик принял на себя обязательства по его оплате в течение 60 календарных дней с  даты поступления товара на склад покупателя.  

На основании спецификации № 2/17 от 19.05.2017 истец принял на себя  обязательства по поставке оборудования на сумму 3.540.000 руб., сроком до 30.06.2017 -  1 партия, 30.08.2017 - 2 партия, а ответчик принял на себя обязательства по его оплате в  течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.  

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 82229468 от  21.07.2017, транспортной накладной от 13.12.2017 и ответчиком не оспаривается.  

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел,  задолженность составила 5.540.000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 50.000 руб., суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявления в данной части.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их  несостоятельными по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого  со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998   № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.  Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из  доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является  товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема- передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной  накладной № 82229468 от 21.07.2017 с проставлением печати общества.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом оборудования, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  размере 5.540.000 руб. являются правомерными и обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты оборудования, поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК  РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных оборудования.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.3  договора начислил неустойку за период с 03.10.2017 по 13.06.2018 в размере  

277.000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

Истцом также заявлено о взыскании 120.000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из заявления, 01.12.2014 ЗАО "Атлас Копко" (заказчик) и ООО "Юрис  Прайд" (исполнитель) заключили договор № 195/14 (с-д), в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 08.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику юридические консультационные услуги по правовому  сопровождению хозяйственной деятельности заказчика.  

03.08.2017 ООО "Юрис Прайд" (доверитель) и ФИО2 (адвокат,  поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг № 05/17, согласно  условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя  обязательства осуществлять по поручению доверителя юридическое обслуживание  третьих лиц.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями № 362 от  19.06.2018 на сумму 90.000 руб., № 777 от 24.05.2018 на сумму 35 .000 руб.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, правомерно  удовлетворил заявление истца в размере 50.000 руб.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом,  предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов,  определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без  рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, также является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии  или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  

установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав.  

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а  именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать  обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением  доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы  претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать  ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и  привести перечень прилагаемых к претензии документов.  

 Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела  претензию исх. № 11/18 от 04.05.2018 (л.д. 29-30), направленную заказной  корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, а именно: 121059, 

<

...>, помещение I, комн. 9, этаж 11, что подтверждается копиями описи  вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 08.05.2018 (л.д. 31, 32).  

Согласно распечатке с сайта "Почта России" вышеуказанная корреспонденция  16.05.2018 получена адресатом (почтовый идентификатор 11734223007565).  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  

направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав.  

Однако на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок,  ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а также не  представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным  путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в  указанной выше претензии.  

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит  только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного истцом оборудования в  силу п.3.4 договора не наступил, так как истец нарушил обязательство по передаче  документов, указанных в п. 4.6 настоящего договора, несостоятелен в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, поставленное истцом оборудование принято  ответчиком с соответствующей документацией, без замечаний и возражений, что  следует из товарной накладной № 82229468 от 21.07.2017 (л.д. 23-24).  

При этом непредставление счета-фактуры не является основанием для  приостановления исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования,  поскольку ответчик не вправе отказаться от оплаты приятого и находящегося у него в  собственности оборудования, если он не заявил об отказе от такого оборудования по  правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его  использования по назначению без соответствующих документов.  

Мотивированного отказа от поставленного истцом оборудования ответчик в  материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по делу  № А41-47363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич