/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79338/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Тренина М.В., по доверенности от  16.07.2018 (до перерыва), Бордикова М.В., по доверенности от  01.08.2018 (после перерыва),

иные лица: Краснов А.А., паспорт; от ИП Тиминой И.В. – Тимин В.И., по доверенности от  01.06.2017; от Рыжих Д.А. – Тимин В.И., по доверенности от  28.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12899/2018)  закрытого акционерного общества  "Экрос - Инжиниринг"

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-79338/2017 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15"

к закрытому акционерному обществу  "Экрос - Инжиниринг"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" (далее – ООО "СМУ-15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Экрос-Инжиниринг" (далее – ЗАО "Экрос-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 24.787.306 руб. 36 коп., в том числе: 22.861.740 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1.925.566 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судом решения.

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Экрос-Инжиниринг"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание 19.07.2018 явились представители ответчика и Краснова А.А., ИП Тиминой И.В. Рыжих Д.А.; (в рамках рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ЗАО "Экрос-Инжиниринг"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2018 до 17.00.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ЗАО "Экрос-Инжиниринг"   поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2014 по товарной накладной №233 от 09.10.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (фильтры поглотители ФП-300 в количестве 178 штук) на сумму 22.861.740 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, имела место разовая сделка купли-продажи. 

В соответствии с положениями статей 314, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить полученный товар не позднее 16.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате товар в установленный срок не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией об оплате товара, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые он просит взыскать в размере на дату вынесения судебного акта.

 Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен Договор подряда №ДГЗ-РЕК-4/2012/1/92/2012 от 28.03.2012, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязан был выполнить по заданию истца (подрядчика) проектные и строительно-монтажные работы по реконструкции лабораторного корпуса № 4 для обеспечения безопасности проведения работ в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ. 

Стоимость работ согласно п.3.1 указанного Договора составила 160.000.000 руб. 00 коп. Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, а также подписанному истцом без возражений акту сверки, по состоянию на 23.10.2014 задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составляла 38.686.612 руб. 58 коп. При этом в акте сверки учтен зачет стоимости фильтров, поставленных истцом согласно накладной № 233 от 09.10.2014.

Таким образом, ответчик, принимая от истца указанный в накладной товар, уменьшил задолженность истца перед ответчиком по договору подряда, что также подтверждается  письмом  Ответчика  исх. № 2079-02 от  28.08.2013, в котором ответчик просил истца предоставить фильтры в счет взаиморасчета.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик полагает, что его обязательство перед истцом по оплате поставленного товара было прекращено зачетом встречного однородного обязательства. В обоснование представил копии акта сверки за период январь 2012 г. – октябрь 2014 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на факт отсутствия подлинных экземпляров документов - акта сверки и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014. Копии указанных документов, представленные ответчиком, суд не признал допустимыми и достоверными доказательствами проведенного взаимозачета на предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности за поставленный товар.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным материалами дела факт прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного Товара путем зачета встречного требования по оплате работ по договору подряда № ДГЗ-РЕК4/2012/1/92/2012 от 28.03.2012 года. Между тем, представленные сторонами письменные доказательства и объяснения свидетельствуют об обратном. Так, Истец в ходе рассмотрения дела факта заключения Договора подряда № ДГЗ-РЕК4/2012/1/92/2012 от 28.03.2012 года не отрицал. Несогласие Истца с проведением зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ не является обстоятельством, исключающим проведение зачёта.

Ответчиком в материалы дела были представленные заверенные копии документов, сканированные образы которых имеются у ответчика, а оригиналы были изъяты в ходе обыска, проходившего в офисе ответчика 04.08.2016 года, что подтверждается протоколом обыска, копия которого приобщена к материалам дела. Тот факт, что в протоколе обыска от 04.08.2016 года зафиксировано изъятие документов целыми папками, без составления описи, не опровергает довода ответчика об изъятии документов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте сверки за период с января 2012 года по октябрь 2014 года сведений о лице, подписавшем акт со стороны истца и его полномочиях на подписание такого акта не являются основанием для вывода о его недействительности или недостоверности. В соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   представителями юридического лица могут быть как лица, имеющие право действовать без доверенности и действующие на основании учредительных документов юридического лица, а также представители по доверенности. Кроме того, в должностные обязанности бухгалтерских работников также входят полномочия по проведению сверки взаиморасчетов. Судом первой инстанции не проверялось,кем именно от имени истца был подписан Акт сверки от 23.10.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности материалами дела того факта, что обязательство перед истцом по оплате поставленного товара было прекращено зачетом встречного однородного обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО "СМУ-15".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу №  А56-79338/2017  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» в пользу закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева