Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-16353/2025

«03» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» (440028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (403531, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору поставки металлолома № 86/20-МЛ от 13.08.2020 задолженности в сумме 1173712 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60211 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском   к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки металлолома № 86/20-МЛ от 13.08.2020 г. в размере 1173712 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки металлолома № 86/20-МЛ от 13.08.2020 г. в период с 08.11.2024 г. по 10.11.2024 г.  истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2573712 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 4266 от 08.11.2024 г., № 4289 от 09.11.2024 г., № 4291 от 09.11.2024 г., №4294 от 09.11.2024 г., № 4324 от 10.11.2024 г., № 4323 от 10.11.2024 г.

Все универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.7 договора стороны определили, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен на сумму 1400000 руб., задолженность составляет 1173712 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара  не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (в рамках упрощенного производства путем направления письменного отзыва). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие. 

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки металлолома № 86/20-МЛ от 13.08.2020 г. в размере 1173712 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензионный порядок  урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, что подтверждается приобщенной к материалам дела претензией № МС/Юр-877 от 30.04.2025 г., направленной истцом в адрес ответчика органами почтовой связи 07.05.2025 г. (опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция имеются в материалах дела).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» задолженность по договору поставки металлолома № 86/20-МЛ от 13.08.2020 в размере 1173712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60211 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева