АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6523/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А07-7211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее – общество «УфаАтомХимМаш», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А07-7211/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, полученного по договору на поставку оборудования от 22.05.2015 № ТИ66/05 в сумме 55 934 306 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования кредитора в сумме 55 934 306 руб. 32 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 в части определения очередности удовлетворения требования общества «УфаАтомХимМаш», кредитор обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в качестве основания для субординирования требований установлено только наличие аффилированности кредитора и должника в период, предшествующий банкротству каждой из сторон, что не является безусловным основанием для субординирования требований. Кроме того, в рассматриваемом случае на стороне кредитора имущественный кризис возник раньше появления признаков недостаточности имущества у должника, следовательно платежи в сумме 81 300 000 руб. не имели своей целью вывести должника из состояния имущественного кризиса, при совершении платежей кредитор не имел противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывал на удовлетворение своих требований. По мнению кассатора в материалы дела не представлено доказательств, что требования вытекают из компенсационного финансирования, которое было представлено в условиях имущественного кризиса должника, а также доказательств момента наступления объективного банкротства должника и отсутствия у должника возможности за счет собственных средств поддерживать текущую деятельность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения очередности погашения требований общества «УфаАтомХимМаш», суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником 22.05.2015 был заключен договор № ТИ66/05.

В рамках действия указанного договора кредитор в адрес должника перечислил денежные средства за период с 15.06.2015 по 13.07.2018 в сумме 81 300 000 руб., а должник 03.04.2017 поставил в адрес кредитора продукцию на общую сумму 2 565 693 руб. 68 коп., а также осуществил возврат денежных средств в общей сумме 22 300 000 руб.

Общество «УфаАтомХимМаш» и должник 06.11.2018 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета, задолженность должника перед кредитором по договору от 22.05.2015 № ТИ66/05 составляет 55 934 306 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных обязательств.

Разрешая настоящий спор, учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества «УфаАтомХимМаш».

Законность и обоснованность обжалуемого акта в указанной части, как отмечалось ранее, обществом «УфаАтомХимМаш», а равно и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вследствие чего судом округа – не проверяется (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая, что указанные требования общества «УфаАтомХимМаш» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу компаний. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договора от 22.05.2015 № ТИ66/05.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что данные финансового анализа должника позволяют сделать вывод, что размер выручки должника от основной деятельности с 2017 года активно снижался, а размер получаемой прибыли в рассматриваемый период для расчетов с кредиторами являлся недостаточным. По сведениям деклараций и отчетов от регистрирующих органов, финансово-хозяйственная деятельность в 2019 – 2020 годах должником не велась.

В рассматриваемом случае, установив аффилированность кредитора и должника, констатировав, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, принимая во внимание, что на стороне должника в рассматриваемый период прослеживается наличие финансового кризиса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, руководствуясь чем установил, что требования общества «УфаАтомХимМаш» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам кассатора, суд округа отмечает, что обществом «УфаАтомХимМаш» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

Довод кредитора о том, что на стороне общества «УфаАтомХимМаш» имущественный кризис возник раньше появления признаков недостаточности имущества у должника, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае необходимость субординации аффилированного кредитора, имеющего общий экономический интерес с должником, продиктована защитой интересов прав и законных интересов внешних (независимых) кредиторов должника при дальнейшем распределении конкурсной массы. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества «УфаАтомХимМаш» не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в рассматриваемых отношениях, поскольку в рамках настоящего обособленного спора затрагиваются права и законные интересы должника, внешних (независимых) кредиторов должника, а также конкурсная масса должника. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А07-7211/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                             Н.В. Шершон