﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13462/2021-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А71-8602/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дека-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2021 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А71-8602/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дека-Консалтинг» (ОГРН 1081841006367, ИНН 1835088085)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Дека-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 10 528 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года (мотивированное решение от 06.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

ООО «Дека-Консалтинг» не вручалась претензия №71404-12051812-11 от 31.05.2021, не предоставлен разумный срок на оплату задолженности, урегулирование спора в досудебном порядке.

В марте 2021 года (сразу после вынесения 12.03.2021 решения по делу №А71-15548/2020) в адрес ООО «Дека-Консалтинг» истцом направлена претензия №К-71404- 8592320-П от 17.03.2021 с требованием погасить задолженность в размере 43 165 руб. 40 коп., образованную за период с 01.01.2017 по 31.05.2020. Аналогичное требование (размер и период) указаны  ПАО «Т Плюс» в иске, рассмотренном по существу 12.03.2021 по делу №А71-15548/2020. В связи с чем, на претензию №К-71404- 8592320-П от 17.03.2021 ООО «Дека-Консалтинг» дан письменный ответ №23 от 25.03.2021 о том, что требования, заявленные в претензии, рассмотрены, судом вынесено решение, ООО «Дека-Консалтинг» произведена оплата, задолженности не имеется.

Договор энергоснабжения расторгнут 20.02.2020. ООО «Дека-Консалтинг» перестало быть собственником помещений (потребителем). ПАО «Т Плюс» не обращалось к ООО «Дека-Консалтинг» в досудебном порядке с требованиями об оплате фактического погребения теплоэнергии за 2020 год.

От ПАО «Т Плюс»  поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ 1813-00642 от 27.02.2019, по условиям п.1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно п. 4.2 договора, порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении № 4 к договору. 

В соответствии с п. 4.3 договора, если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

 Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 20.02.2020.

ПАО «Т Плюс» указывая, что за период января 2020 года по 03 марта 2020 года платежи за поставленные энергоресурсы не вносились, просит взыскать задолженность в судебном порядке с ООО «Дека-Консалтинг». Задолженность за спорный период составила 10 528 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 71404-12051812-П от 31.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истцом расчет стоимости объема переданной в помещение ответчика тепловой энергии для нужд отопления произведен исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещения по отношению к общей площади помещений в МКД, что не противоречит пункту 42 (1) Правил № 354, с учетом окончания периода корректировки 2020 года, по результатам которого в силу подпункта "а" пункта 25 (1) Правил № 124 произведена корректировка годового объема теплопотребления, рассчитанного по 1/12 годового объема теплопотребления за 2019 год, с учетом показаний ОДПУ за 2020 год. Расчет стоимости объема теплопотребления для нужд ГВС истцом произведен исходя из согласованной сторонами в договоре нагрузки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет произведен истцом по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При этом в данной формуле содержится как показатель Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6)), который равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, так и порядок определения объема тепловой энергии, затраченной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на i-е помещение.

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 является обоснованным.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции учитывая, что на дату рассмотрения данного дела объем фактического потребления за 2020 год уже сформирован, истец произвел расчет задолженности исходя из объема фактического теплопотребления объектов ответчика с учетом показаний общедомового прибора учета пропорционально площади спорного помещения.

В рамках дела № А71-15548/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность рассчитанная истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за 2019 год, иными словами, по 1/12 годового потребления. В рамках настоящего дела истец предъявил довзыскание по фактическому потреблению исходя из объема 2020 года (разницу между среднемесячным и фактическим потреблением).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи по помещению площадью 117,1 кв.м зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Удмуртской Республике 04.03.2020, таким образом, в рамках настоящего спора истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость объема переданных коммунальных ресурсов в помещение площадью 117,1 кв.м. в период времени: январь 2020 года – 03 марта 2020 года, т.е. за период, когда собственником помещения являлся именно ответчик.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 528 руб. 47 коп.

Расчет долга проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в отношении требования истца. 

Список внутренних почтовых отправлений №5 от 02.06.2021, подтверждающий направление копии претензии ответчику, приложен к иску.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021 и сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080361711544, претензия была передана в орган почтовой связи 02.06.2021 и вручено адресату почтальоном 08.06.2021.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года по делу № А71-8602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.Г. Власова