ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200484/20

04 сентября 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  28 августа    2023 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля  2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2023 года

о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым

управляющим, в рамках дела о банкротстве ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2023 года  разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим: Исключены из конкурсной массы и предоставлено ФИО1 право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, ежемесячно с 27.01.2023 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу; Исключены из конкурсной массы и предоставлено ФИО1 право распоряжаться денежными средствами, в размере не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей на территории проживания, ежемесячно с 27.01.2023 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. Финансовому  управляющему перечислять прожиточные минимумы ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт,  которым обязать финансового управляющего ФИО4 исключить из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на его и двоих его иждивенцев, начиная с 12.10.2021 г. (то есть с момента введения процедуры реализации имущества гражданина) и до окончания процедуры банкротства.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, утверждая, что  в период с 12.10.2021 г. по 27.01.2023 г. финансовым управляющим денежные средства на прожиточный минимум для должника и его  иждивенцев не выплачивались.

Поступившие от ФИО5 и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, принятое к производству определением от 15.02.2023.

В адрес финансового управляющего должника 27.01.2023 года поступило заявление ФИО1 о выплате прожиточного минимума на него и на его двух несовершеннолетних детей.

Согласно заявлению и представленному отзыву ФИО1 просит обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на ФИО1 и двоих иждивенцев начиная с 12.10.2021 и до окончания процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что финансовому управляющему должника стало известно, что ФИО1 был принят на работу в ООО «РКС-Москва» 24.01.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу от 24.01.2022 года № 17-К; трудовым договором от 24.01.2022 года № 14- ТД) на должность руководителя отдела подготовки строительства с окладом 400.000,00 рублей в месяц.

При этом ООО «РКС-Москва», получив уведомление финансового управляющего должника о перечислении заработной платы должника на специальный счет, 18.05.2022 перечислило заработную плату ФИО1 в адрес финансового управляющего в размере 193.247,66 рублей, а 18.05.2022. обществом получено от ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор от 24.01.2022 № 14-ТД расторгнут на основании приказа об увольнении от 18.05.2022 г. № 27-К.

Таким образом, ФИО1 скрыл от работодателя факт своего банкротства, а от финансового управляющего факт своего трудоустройства и получал денежные средства в обход конкурсной массы должника согласно платежным поручениям №№ 43 от 15.02.2022 на сумму 130 500,00 рублей, 58 от 17.02.2022 на сумму 174 000,00 рублей, 74 от 03.03.2022 на сумму 174 000,00 рублей в размере 478 500 рублей.

Должник 18.05.2022 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а приказом ООО «РКС-Москва» от 18.05.2022 № 27-к трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

По заявлению ФИО1 заработная плата и иные доходы, в рамках трудовых отношений с ООО «РКС-Москва», с 15.03.2022 подлежали перечислению на счет третьего лица - ФИО6, что установлено определением Арбитражного суда от 20.01.2023.

Также, согласно ответа из ООО «Святой Михаил» (б/н от 30.09.2022) стало известно, что с 15.08.2022 года ФИО1 работал в указанной организации и указанным работодателем согласно платежным поручениям №№: 472 от 20.09.2022 на сумму 125 062,00 рублей, 435 от 05.09.2022 на сумму 130 500,00 рублей, 411 от 19.08.2022 на сумму 10 875,00 рублей напрямую в адрес ФИО1 минуя конкурсную массу должника выплачена заработная плата в размере 266.437,00 рублей. Приказом ООО «Святой Михаил» от 15.10.2022 № 20 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим, суды верно отметили, что должник обращаясь в адрес финансового управляющего 27.01.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, то есть спустя полтора года с даты введения процедуры банкротства и реализации имущества, при этом источник существования (заработная плата, за счет которой ранее обеспечивался прожиточный минимум) от финансового управляющего скрывался, ровно как скрывался факт своего банкротства перед работодателями, что позволило должнику получить себе в обход конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 1 440 937,00 рублей.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления  № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Суды исходили из того, что требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

С учетом указанных норм, суды справедливо указали, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован. Возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Вопреки доводам кассатора, удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц. Соответственно исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28   июня 2023 года по делу № А40-200484/20    оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат