АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65033/2022

29 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65033/2022 по иску Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 01 от 10.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» обратилось в суд с заявлением  и просит расторгнуть муниципальный контракт № 08623000078220000010001 «Оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа» от 13.02.2022, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Определением суда от 01.12.2022 предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2023.

В предварительном судебном заседании истца поддержал требования.

Ответчик требования не признал. 26.12.2022 представил отзыв, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 12.01.2023 судебное разбирательство назначено на 02.02.2023.

В судебном заседании истец поддержал требования; представил копии распоряжений, суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик  требования не признает, представил дополнения к отзыву с приложениями. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением от 02.02.2023 рассмотрение дело отложено на 21.02.2023.

Ответчик  требования не признает.

Определением от 21.02.2023 рассмотрение дело отложено на 28.03.2023.

27.03.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили  дополнения к отзыву.  В судебном заседании  ответчиком представлено предложение о заключении договора. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

13.02.2022  между Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 08623000078220000010001 «Оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа».

В рамках указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Объем услуг, оказываемых Исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Место оказания услуг: территория Пышминского городского округа. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1.1. Технического задания (являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта) отлов животных без владельцев производится Исполнителем на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев (далее - заказ-наряд), оформленного Заказчиком по форме согласно Приложению № 1 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1.7. Технического задания отлов животных без владельцев производится Исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

Заказчиком 06.05.2022 и 31.05.2022 в адрес ООО «Арсенал» направлены заказ - наряды на отлов животных без владельцев от 06.05.2022 и 30.05.2022 соответственно. Однако, услуги по отлову животных без владельцев, в нарушение 3 дневного срока установленного п. 3.1.7. Технического задания муниципального контракта оказаны исполнителем только 01.07.2022 и 14.07.2022.

Заказчиком в адрес ООО «Арсенал» 10.08.2022 и  19.09.2022 направлены заказ - наряды на отлов животных без владельцев от 10.08.2022 № 7 и 19.09.2022 № 8. Однако данные заказ-наряды  ответчиком не выполнены.

Поскольку ответчиком не исполнены условия указанного контракта и нарушение ответчиком условий контракта является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, истец обратился в суд с заявлением о расторжения контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признает его заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» ссылается на существенные  нарушения  ответчиком условий договора.

Так в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязался оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа. Отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании оформленного заказчиком заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев. Отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес ООО «Арсенал» 06 мая 2022 года и 31 мая 2022 года направлены Заказ - наряды на отлов животных без владельцев от 06.05.2022 и 30.05.2022. Услуги по отлову животных без владельцев, в нарушение 3 дневного срока установленного п. 3.1.7. Технического задания муниципального контракта оказаны Исполнителем только 01 июля 2022 года и 14 июля 2022 года. Данный факт подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Поясняя  причину нарушения  сроком установленных договором, ответчик ссылается на несвоевременное получение заявок истца.

Вместе с тем, судом установлено, что заказ-наряды от 06.05.2022 и 31.05.2022 были направлены в адрес исполнителя по электронной почте, что соответствует п. 3.1.5 Технического задания, которым предусмотрено, что заказ-наряд направляется в адрес исполнителя любым доступным способом.

Адрес электронной почты ответчика, на который были направлены заявки, был предоставлен ответчиком  в соответствии с п. 3.1.2 Технического задания.

Обязанности по уведомлению ответчика иным способом, в том числе по телефону, при наличии сведения о получении ответчиком письма, направленного по электронной почте, указанной самим обществом, у заказчика не имелось.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеется копия журнала учета поступления заказ-нарядов. Так первая заявка от 06.05.2022 была принята ответчиком, дата принятия указана в журнале как 06.05.2022. Отражая получение заявки в журнале в день ее направления и приступая к выполнению заявок, ответчик тем самым подтвердил факт их получения в надлежащем виде. В противном случае, ответчик мог не приступать к выполнению заявок.

Также заказчиком в адрес ООО «Арсенал» 10 августа 2022 года и 19 сентября 2022 года направлены Заказ - наряды на отлов животных без владельцев от 10.08.2022 № 7 и 19.09.2022 № 8. Однако данные заявки не исполнены.

Ответчик ссылается на письмо  № 156 от 22.08.2022, в котором обществом указывало на невозможность исполнения п. 3.2.7 Технического задания, поскольку фактическое расстояние от места отлова до приюта для животных, т.е. от пгт. Пышма до г. Красноуральск превышает 500 км., что, учитывая температурный режим и время года, приведет к длительному нахождению животных в транспортном средстве и может причинить вред их здоровью. Относительно неисполнения заявки от 19.09.2022 ответчик ссылается на наличие уважительной причины - призыва сотрудника бригады на военную службу.

Между тем, письмо от 22.08.2022 № 156, на которое ссылается ответчик как на основание для своих возражений, не может быть принято как основание для приостановления контракта, поскольку письмо направлено ответчиком уже после того, как контракт в части сроков по данной заявке  уже был нарушен.

Заблаговременно, то есть, на стадии до заключения контракта ответчик не уведомил истца о причинах, которые могут затруднить исполнение обязательства (территориальная удаленность от места отлова животных до приюта).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, поэтому лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства и права, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, либо риск последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания спорных условий договора ничтожными, не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником хозяйственных правоотношений, при принятии решения об участии в закупке и подписании договора должен был осознавать все риски и возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением определенных действий.

Заключая спорный контракт, ответчик не мог не знать о расстоянии, необходимом для транспортировки животных от места их отлова до приюта, поскольку в Техническом задании прямо указано место оказания услуг: Свердловская область, территория Пышминского городского округа.

Возражения по вопросу о невозможности исполнения заказ-наряда от 19.09.2022 также не были сообщены истцу заранее, об основаниях неисполнения этого заказ-наряда истец проинформировал ответчика только в письме № 192 от 27.09.2022, то есть, уже после нарушения обязательства. Призыв сотрудника на военную службу также не является уважительно причиной неисполнения условий контракта, поскольку данный сотрудник призван на военную службу уже после того, как контракт был нарушен. Согласно письму военного комиссара городов Красноуральск и Кушва Свердловской области исх. №507 от 13.03.2023 сотрудник ответчика 04.10.2022 призван на военную службу.

Судом установлен факт неоднократного нарушения сроков исполнения контракта, а также необоснованного неисполнения заявок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком  условий контракта в части соблюдения сроком  оказания услуг.

Ответчик ссылается на то, что заявки на отлов не являются техническим заданием и не являются подтверждением достижения результата. Действительно, само по себе направление заявки не гарантирует отлов животного, однако в рамках настоящего дела установлены факты неисполнения заявок, когда ответчик даже не приступал к их выполнению.

Ответчик указывает на отсутствие существенных нарушений условия контракта. Данный довод судом не принимается, поскольку исполнителем нарушены существенные условия договора о сроке оказания услуг (с учетом специфики оказания услуг, предусмотренных контрактом).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом направлена ответчику претензия, содержащая информацию о расторжении контракта. Стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли.

Доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на невозможность расторжения прекратившего действие контракта. В обоснование своей позиции ссылается на п. 3.2 контракта, в соответствии с которым срок окончания услуг – по 15.12.2022.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 3.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Истец представил в материалы дела скриншот с сайта закупок, из которого следует, что контракт все еще находится на исполнении.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что контракт является действующим. Поскольку ответчиком условия контракта не исполнены, основания считать договор прекратившим действие не имеется.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, просит оставить иск без рассмотрения.

В силу п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Претензией №5281 от 18.08.2022 истец указал ответчику на нарушение последним условий исполнения контракта, предложил представить пояснения по факту нарушений контракта, а также сообщил о принятии решения об одностороннем расторжении контракта в  случае неисполнения требований претензии.

Из текста данной претензии усматривается выражение воли истца, направленной на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта.

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию № 156 от 22.08.2022, из содержания которого усматривается, что по мнению ответчика нарушение норм Постановлений №107-ПП и №401-ПП существенно влияет на исполнение работ по муниципальному контракту и данное обстоятельство можно принять для расторжения муниципального контракта, но по соглашению сторон, что подчеркнуто ответчиком в письме.

Доказательств расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не представлено. Иного в материалы дела не представлено.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из совокупности изложенных обстоятельств, суд принимает претензию истца как доказательство соблюдения претензионного порядка, довод ответчика в данной части отклонен.

Таким образом, судом установлен факт неоднократного нарушения сроков исполнения контракта, а также необоснованного неисполнения заявок.

Истец указал, что в период действия контракта на территории Пышминского городского округа были выявлены случаи бешенства у животных, вследствие чего Губернатором Свердловской области приняты распоряжения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бешенству животных на территории деревни Пылаева Пышминского района Свердловской области от 28.07.2022 № 176-РГ и об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бешенству животных на территории поселка городского типа Пышма Пышминского района Свердловской области от 16.12.2022 № 297-РГ. Суд обращает внимание на то, что прямой взаимосвязи между распространением бешенства и неисполнением контракта не установлено. При этом суд отмечает, что исполнение спорного контракта призвано обеспечивать безопасность жителей населенных пунктов Пышминского района. Неисполнение или несвоевременное исполнение заявок по отлову животных может создавать угрозу безопасности населения.

Довод о том, что истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к спорному контракту. Иные доводы судом также отклонены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, что является существенным нарушением контракта, предусматривающего оказание услуг, требование истца о расторжении  контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 08623000078220000010001 «Оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа» от 13.02.2022, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  6 000   руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   А.С. Садриханова