АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31632/2018

Дело № А12-45490/2016

г. Казань

12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судья Телегина Т.Н.) о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №А12-45490/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», г. Ростов-на-Дону, к акционерному обществу «Энергопроект», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергопроект» о взыскании 47 393 607 руб. 44 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 01.06.2016.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением АО «Энергопроект» договорных обязательств.

Определением от 29.08.2016 наименование истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 (судья Пантелеева В.В.) исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства), не отнесением требований к текущим платежам, необходимостью рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве.

Определение суда первой инстанции размещено в картотеке арбитражных дел общедоступной сети Интернет 12.09.2017.

09.01.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Одновременно в апелляционной жалобе ООО «Волжские тепловые сети» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока мотивировано получением сведений о судебном акте из интернета и не привлечением к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 ООО «Волжские тепловые сети» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие в оспариваемом судебном акте правовой оценки и констатации наличия или отсутствия прав у сторон договора, недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Волжские тепловые сети» ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы апелляционный суд не учёл следующее: заявителем не пропущен предельный срок на подачу апелляционной жалобы, заявитель не являлся участвующим в настоящем деле лицом, у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала недобросовестностью и злоупотребление правом, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 произведена замена судьи Хакимова И.А., принимавшего кассационную жалобу ООО «Волжские тепловые сети» к производству, на судью Сабирова М.М., в связи с нахождением судьи Хакимова И.А. в отпуске.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Волжские тепловые сети», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Волжские тепловые сети», апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым в порядке апелляционного производства судебным актом законных прав и интересов заявителя и отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При данных обстоятельствах, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В оспариваемом определении апелляционный суд указал, что спор по существу не рассматривался, правовая оценка правоотношениям, вытекающим из договора подряда на установку коллективных приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, не давалась, доказательства нарушения законных прав и интересов определением об оставлении искового заявления без рассмотрения ООО «Волжские тепловые сети» не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Волжские тепловые сети» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 11.09.2017. В установленном законом порядке в сети интернет судебный акт размещён 12.09.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта апелляционная жалоба подана ООО «Волжские тепловые сети» в декабре 2017 года, по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда первой инстанции определением от 15.08.2016.

Реорганизация истца по делу и создание ООО «Волжские тепловые сети» были завершены 01.07.2016.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о настоящем иске, которое находилось в арбитражном суде первой инстанции более одного года. Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права, если он считает, что его права и обязанности затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ООО «Волжские тепловые сети» о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Данные выводы апелляционного суда Обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не опровергнуты, иные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в суд округа не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов ООО «Волжские тепловые сети» оспариваемым в порядке апелляционного производства судебным актом, установил отсутствие уважительных причин и правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А1245490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								М.З. Желаева

									Н.Ю. Мельникова