АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4851/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315265100085456, ИНН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьих лиц:     общества     с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», акционерного общества «Первоуральскбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А63-4851/2021, установил следующее.

Глава КФХ ФИО1 (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СК "Согласие"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 266 654 рублей стоимости годных остатков транспортного средства, 1 615 923 рублей 24 копеек неустойки, 25 373 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Опцион-ТМ» и АО «Первоуральскбанк».

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что стоимость годных остатков транспортного средства при определении и выплате страхового возмещения ответчиком завышена на 266 654 рубля, а рыночная стоимость транспортного средства занижена на 40 632 рубля. Выводы судов противоречат выводам экспертного заключения от 20.12.2021 № 250-Э-21.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 на 126 км + 500 м автодороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Приора, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и Тойота Хилкус,  государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора. В результате ДТП автомобиль Тойота Хилкус ФИО1 (потерпевший) получил повреждения.

Глава КФХ и компания 19.03.2019 заключили договор добровольного страхования транспортного средства каско-лизинг  (полис серия 00110290 № 201997014/18-ТЮЛ).

06 мая 2020 года компания после осмотра поврежденного автомобиля выплатила у выгодоприбретателю 835 088 рублей страхового возмещения, это подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 № 140708.

Ссылаясь на неправомерное  уменьшение подлежащей выплате главе КФХ суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и  годных остатков спорного транспортного средства суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 250-Э-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хилкус, государственный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (30.10.2019) без учета износа комплектующих изделий составила 792 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 624 800 рублей. Рыночная стоимость названного автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии составляет 1 713 800 рублей.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 следует, что под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2021 № 250-Э-21 стоимость ремонта автомобиля составила 792 200 рублей (46,2%), что не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Установив, что застрахованное транспортное средство не может быть признано конструктивно погибшим, приняв во внимание произведенную компанией выплату страхового возмещения истцу в размере 835 088 рублей по платежному поручению от 06.05.2020, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца о необходимости  довзыскания стоимости годных частей автомобиля правомерно отклонено судами, поскольку автомобиль не признан экспертом конструктивно погибшим и, следовательно, в этом случае выплата страхового возмещения производится только в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП и  стоимость годных остатков не имеет правового значения.

 Поскольку в жалобе приводятся доводы, которые фактически сводятся к несогласию истца с оценкой судами доказательств, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом процессуальных полномочий суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А63-4851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев 

                                             М.Н. Малыхина