АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6870/2017 

Дата принятия решения –  05 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Казань, при участии третьего лица - ФИО3, г.Казань о взыскании ущерба (убытков) нанесенных в ходе неуплаты в период ее руководства суммы налогов и сборов в размере 16 908руб. 26коп.,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017г.,

от ответчика – до перерыва не явился, извещен, ФИО4, доверенность от  03.02.2017г. (после перерыва),

от третьего лица – ФИО3, паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г.Казань  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань  (далее – ответчик) о взыскании 16 908руб. 26коп.  убытков.

Определением от 04.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Казань.

До судебного заседания в адрес суда  поступил ответ на запрос суда из Филиала № 2 ГУ-РО ФСС по РТ, из которого следует, что  задолженность и пени по страховым взносам у ООО «СтройКомплект» отсутствует. 

Согласно сведениям, представленным  по запросу суда из ГУ Отделение Пенсионного фонда РТ, у ООО «СтройКомплект» имеется задолженность по состоянию на 19.04.2016г. в размере 262руб. 31коп. и по состоянию на 15.09.2016г. в размере 275руб. 29коп.

Согласно сведениям, представленным из МИ ФНС № 6 по РТ, у ООО «Стройкомплект» имеется задолженность в размере 135руб. и пени в размере 19руб. 36коп.  по налогу на прибыль организаций; 6 448руб. задолженность  и 463руб.08коп. пени по налогу на прибыль организаций;  8 365руб. 78коп. задолженность и 345руб. 72коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Представитель  истца исковые требования поддерживает, в судебном заседании пояснил, что согласно выписки из банка со счета общества за период с 08.06.2015г. по 19.09.2016г. следует, что по состоянию на 01.04.2016г. у общества имелись денежные средства в размере 533 500руб., которые были перечислены обществом на счет   сторонней  организации, тогда как  в первую очередь необходимо было  оплатить налоги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил  в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании.

Третье лицо поддерживает доводы истца, просит иск удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражает по заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Исходя из положений ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда. Суд вправе отклонить заявленное ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, участие представителя в других процессах не является уважительной причиной и  основанием для отложения  рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 02 июня 2017года до 09час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца  исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что директор причинила обществу убытки, не уплатив  налоги общества за 1 квартал 2016года, на вопрос суда пояснил, что налоги не уплачены по настоящее время, поскольку у общества отсутствуют денежные средства.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что  налоги общества не могут быть в данном  случае оплачены из  личных средств ответчицы, доказательств того, что ФИО2 действовала в ущерб обществу не представлено.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Как следует из искового заявления, Осначева Ирина Юрьевна согласно протокола № 1  общего собрания участников ООО «СтройКомплект»  от 14.09.2015г. назначена на должность  директора ООО «СтройКомплект» (регистрационное дело л.д.3).

Решением № 1 единственного участника ООО «СтройКомплект»  от 05.09.2016г. были досрочно прекращены  полномочия директора  ФИО2, на должность директора был назначен ФИО5 (регистрационное дело л.д.47). 

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что в период исполнения полномочий директора общества ФИО2 с 22.05.2015г. по 14.09.2016г. пользовалась расчетным счетом № 

<

***> открытым в ПАО «Татфондбанк». В период руководства деятельностью общества ФИО2 у общества  образовалась  задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за 1 квартал 2016года в следующем размере:

налог на прибыль организаций КБК 18210101011010000110 сумма 135 руб., пени 26руб.85коп.,

налог на прибыль организаций КБК 18210101012020000110 сумма 6448 руб., пени 819руб.66коп.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование сумма в размере 212 руб. 64 коп., пени 34руб.67коп.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование ФФОМС сумма в размере 49 руб. 29 коп., пени 8руб.02коп.,

налог на добавленную стоимость сумма в размере 8 365 руб. 78 коп., пени 808руб.35коп.

Всего на общую сумму 16 908руб. 26коп. 

Истец, считая, что данная задолженность образовалась ввиду недобросовестных действий ФИО2  как директора общества, обратился  в суд с иском о взыскании  убытков в размере 16 908руб. 26коп.

Судом установлено, что спор по настоящему делу вытекает из отношений общества с органом управления (генеральным директором общества), следовательно, по правилам ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд учитывает, что определяющим является то обстоятельство, что характер спора носит экономический характер т.к.: истцом заявлен иск о взыскании с ответчицы суммы убытков, вызванных тем, что ответчица, будучи генеральным директором общества, по мнению истца, ненадлежащим образом управляла деятельностью общества, в результате чего последнему причинены убытки.  Спор не вытекает из трудовых отношений общества и его бывшего генерального директора (ответчицы). Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Исследовав в судебном заседании мате6риалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Судом установлено, что истцом состав убытков определен в виде неуплаченных обществом налогов и пеней за 1 квартал 2016года в период исполнения ФИО2  обязанностей директора общества.

Применительно к настоящему делу из представленных истцом  доказательств не следует ни то, что Общество было привлечено к публично-правовой ответственности, ни то, что пени и штрафы были начислены по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора. 

В материалах дела отсутствуют решения налогового органа о привлечении ООО «СтройКомплект»  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств виновных и противоправных действий (бездействия) бывшего генерального директора ФИО2, а так же решений или постановлений компетентных органов о привлечении юридического лица к установленной законом публично-правовой ответственности, из которых бы усматривалось наличие ее вины в нарушение требований ст. 65 АПК РФ - истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что подтверждением наличия причинно-следственной связи между своими убытками и действиями бывшего генерального директора общества ФИО2 истец видит недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчицы по неуплате налогов и страховых взносов в установленный законом срок. Считая, что  общество по состоянию на 01.04.2016г. имело на счету денежные средства, которые перечислило  сторонней организации, тогда как необходимо было направить указанные денежные средства на  уплату налогов и взносов.

Между тем,  суд считает важным отметить следующее. Сам по себе факт наличия каких-либо остатков денежных средств на счетах общества с одновременной неуплатой обществом обязательных платежей автоматически не означает наличие вины руководителя данного общества. Взыскание с руководителя общества в таком случае уплаченных обществом сумм пеней и штрафов без установления и доказывания вины его руководителя означало бы в т.ч. вмешательство суда непосредственно в процесс ведения обществом хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйственных отношений несет соответствующие предпринимательские риски и ответственность в т.ч. связанные с ненадлежащим выполнением законодательства о налогах и сборах.

Вывод о наличии денежных средств для своевременного погашения указанных задолженностей на основании только по выписке со счета сделать невозможно, поскольку истцом не представлена полная информация о финансовом состоянии общества в целом, в т.ч. истцом не представлены данные о задолженности общества перед поставщиками и так далее. 

Более того, из представленных суду сведений из налогового и пенсионного органов следует, что у общества имеется задолженность только за 1 квартал 2016года, следовательно, за предыдущие периоды налоги обществом уплачивались. Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что и за 1 квартал 2016года  частично обязанность по уплате налогов обществом  была исполнена, были уплачены налог на  прибыль в региональный бюджет за 1 квартал 2016г., взносы на обязательное социальное страхование, налог на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2016г.

Вместе с тем, для установления оснований для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недостаточно установить лишь факт неисполнения налоговой обязанности. По смыслу закона, такие действия должны носить систематический характер, когда неуплата налогов вызвана незаконным умыслом исполнительного органа общества, направленным на уклонение от исполнения публичной обязанности с целью незаконного обогащения. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов. 

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Исходя из перечисленных правовых норм, общество является налогоплательщиком и обязано самостоятельно уплачивать установленные законодательством налоги и сборы. 

Следовательно, взыскание с ответчика суммы налога и пени в размере 16 908руб. 26коп.  не может быть признано убытком для общества, поскольку является установленной законом обязанностью по уплате налога. 

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 3 названного постановления также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013). 

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова