РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135519/23-68-978

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛДЕН" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 18, К. 1, ОФИС 115, ОГРН: 1157746985483, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 7716807101) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМИУМ" (123317, ГОРОД МОСКВА, АНТОНОВАОВСЕЕНКО УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 14А, ЭТАЖ/ОФИС 2/3, ОГРН: 1105007002022, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: 5007075244) о взыскании 432 638,31 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 377 850,05 руб., в качестве штрафной неустойки за период с 11.11.2022 г. по 10.04.2023 г. денежных средств в размере 54 788,26 руб., неустойки в размере 0,1% исходя из суммы задолженности в размере 377 850,05 руб. с 11 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать денежные средства в размере 54 788,26 руб. (Пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей двадцать шесть копеек) неустойки в размере 0,1% исходя из суммы задолженности в размере 377 850,05 руб. (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 05 копеек) с 11 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года.

Между тем, при уточнении исковых требований истец от требований о взыскании основного долга не отказывался, в связи с чем, требования о взыскании основного долга рассматриваются вместе с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчику отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2021 г. года между сторонами заключен договор поставки №007-04/21 от 27.04.2021 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика материалы и оборудование путем его поставки ответчика отдельными партиями согласно принятым истцом заявкам на каждую партию товара, а ответчик - принять товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в товарных накладных на каждую поставляемую партию товара, и оплатить его стоимость на условиях договора.

Обязательства истца выполнены, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами (УПД) за поставленные товары.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик свои обязательства выполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляла 377 850,05 руб.

Между тем, ответчик возражая против иска, представил платежное поручение №1526 от 19.06.2023на сумму 377 850 руб. 05 коп., подтверждающие факт оплаты долга, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Отказ от иска в соответствующей части истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от суммы долга с первого дня просроченной оплаты.

Согласно расчету истца на 10.04.2023 г. (дату направления истцом ответчиком досудебной претензии) ответчиком по подлежит выплате истцу неустойка в размере 54 788,26 руб. за период  с 17.11.2022 по 10.04.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности произведено 19.06.2023, таким образом за общий заявленный истцом период до 19.06.2023 сумма неустойки составит 81 993 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать судебные расходы  сумме  50 000 руб. 00 коп., предоставив в обоснование договор оказания услуг от 08.06.2023 № МД-ИП/1/06-23, платежное поручение от 28.06.2023 № 1376 на сумму 50.000 руб.

Указанные документы подтверждают несение истцом судебных расходов.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать ответчику судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательства обратного суду не представлено.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ПРЕМИУМ" в пользу ООО "МИЛДЕН" неустойку в сумме 81 993 руб. 46 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3.279 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска и расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова