ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1257/2021

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 29 марта 2021 года) по делу № А66-1257/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: город Тверь; ОГРНИП 315695200010851, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 150065, город Ярославль; ОГРНИП 311760322100013, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 160 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017, 48 960 руб. неустойки, 2 855 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 (резолютивная часть вынесена 29.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого помещения ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении помещения истцу не направлялся, истцом не подписывался, помещение фактически ответчиком истцу не передавалось. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что спорные помещения истцом предлагаются к аренде, о чём последний размещает соответствующие объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд не учел что, указанная в объявлениях площадь помещений, отличается от площади, определенной договором аренды, и не имеет никакого отношения к спорному помещению, а также то, что все объявления опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в феврале 2021 года после того как истцом подано исковое заявление в суд. Кроме того, суд не учел, что передача помещения подтверждается передаточным актом или иным документом о передаче, подписанным сторонами, а не объявлением, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ИП ФИО1 считает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  48 960 рублей неустойки. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.07.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения и часть земельного участка, расположенные по адресу:              

<

...>.

Указанное имущество было передано ответчику в соответствии с актом приёма-передачи от 01.07.2017.

Согласно пункту 4 договор заключен на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

Соглашением об изменении договора (без даты и номера), подписанным сторонами, срок договора продлен еще на 11 месяцев – с 01.12.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет                   30 000 руб. в месяц и подлежит внесению Арендатором не позднее 3 числа каждого расчетного периода.

Согласно соглашению сторон об изменении договора (без даты и номера) арендная плата, начиная с 01.08.2018, составляет 32 000 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит внесению Арендатором в срок не позднее               03 числа каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Арендатор возмещает Арендодателю расходы, понесенные Арендодателем:

- по оплате стоимости потребленной Арендатором электрической энергии в период пользования помещением;

- по оплате стоимости потребленной Арендатором тепловой энергии, оплаченной Арендодателем для сезонного отопления помещения, пользование которым осуществлялось Арендатором;

- по оплате стоимости потребленной Арендатором воды.

Согласно пункту 7.1 договора возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи.

Полагая, что ответчиком не осуществлялась оплата за аренду помещения в период с август 2020 по декабрь 2020 года, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании  задолженности, неустойки, задолженности по коммунальным платежам, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 160 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на дополнительное соглашение от 01.11.2019, которым срок аренды продлен еще на 11 месяцев с 01.11.2019 по 30.09.2020, а также на то, что ответчик до настоящего времени не вернул спорные помещения, поскольку представленное истцом соглашение о продлении срока аренды на 11 месяцев с 01.11.2019 по 30.09.2020 не подписано ответчиком и его заключение отрицается последним, таким образом данный документ не может являться надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Однако в исковом заявлении истец указал, что ответчик выехал из арендованного помещения в августе 2020 года, при этом в возражениях на отзыв ответчика истец уточнил, что ответчик фактически пользовался помещением до 01.08.2020. Каких-либо доказательств пользования ответчиком указанным помещением в спорный период истец не представил.

Следовательно, как правомерно указал суд, истцом не доказано, что ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями в период, за который он просит взыскать с него арендную плату – с августа по декабрь             2020 года, отсутствие акта возврата помещения из аренды правового значения для дела не имеет. 

Кроме того, то, что спорные помещения были фактически возвращены ответчиком во владение истцу, подтверждается и тем, что спорные помещения истцом предлагаются к аренде, о чём последний размещает соответствующие объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требование о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по коммунальным платежам также законно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлен расчёт задолженности, документы, подтверждающие её наличие и размер.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-1257/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова