АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2962/2019

г. Иркутск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября  2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии в судебном заседании 16.10.2019: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности (паспорт).

            В судебном заседании 16.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  14 час. 30 мин. 21.10.2019.

            21 октября 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ООО «Реконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Шелеховского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по сносу аварийных домов на территории г. Шелехова № 6 от 13.01.2016 и № 17 от 08.02.2016.

Истец в судебном заседании  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2019 требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  14 час. 30 мин. 21.10.2019.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился,  представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией  Шелеховского городского поселения (заказчик) и ООО «Реконструкция»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 13.01.2016, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по сносу аварийных домов на территории города Шелехова в соответствии с Техническим  заданием  (Приложение №1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта № 6 от 13.01.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 6 от 13.01.2016 срок выполнения работ: в соответствии с техническим заданием.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту контракта № 6 от 13.01.2016) сроки выполнения работ: общий срок - с момента заключения контракта до 31.12.2016. Работы выполняются с момента подписания контракта, в соответствии с заявками заказчика.

Подрядчик приступает к работе не позднее 2-х дней со дня получения соответствующей заявки от заказчика. В заявках указываются адреса домов, подлежащих сносу.

Срок выполнения работ должен составлять не более 2-х рабочих дней на 1 дом.

 Место выполнения работ:  

<

...> дома №№ 1,2,3,4,5,6,7, 8,9, 10, 11, 12,13,14;  2-й квартал, дома № 15, 16, 17, 18, 19,21,25.

        Согласно пункту  2.1 контракта № 6 от 13.01.2016 цена контракта составила 2 360 484  руб., в том числе налоги и иные обязательные платежи. Цена включает всебя транспортные расходы, расходы на доставку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, 08 февраля 2016 года между Администрацией  Шелеховского городского поселения (заказчик) и ООО «Реконструкция»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по сносу аварийных домов на территории города Шелехова в соответствии с Техническим  заданием  (Приложение №1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта № 17 от 08.02.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 17 от 08.02.2016 срок выполнения работ: в соответствии с техническим заданием.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту контракта № 17 от 08.02.2016) сроки выполнения работ: общий срок - с момента заключения контракта до 31.12.2016. Работы выполняются с момента подписания контракта, в соответствии с заявками заказчика.

Подрядчик приступает к работе не позднее 2-х дней со дня получения соответствующей заявки от заказчика. В заявках указываются адреса домов, подлежащих сносу.

Срок выполнения работ должен составлять не более 2-х рабочих дней на 1 дом.

Место выполнения работ:  

<

...> дома № 1,2,3,4,5,6,7, 8,9, 10, 11, 14;  20-й квартал, дома №  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19; 2-й квартал, дома №№ 22, 23, 24, 26, 27 (разрушены); ул. Маяковского, дома №№ 2, 4, 6; ул. Островского, дома №№ 31, 37, 39, 41, 43, 51; пер. Маршака, дом № 6; пер. Горького, дом № 2.

Согласно пункту  2.1 контракта №  17 от 08.02.2016 цена контракта составила 2 136 356 руб. 04 коп., в том числе налоги и иные обязательные платежи. Цена включает всебя транспортные расходы, расходы на доставку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно представленным истцом в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 06.03.2017 на сумму 562 020 руб., № 2 от 07.04.2017 на сумму 337 212 руб., № 3 от 25.04.2017 на сумму 1 124 040 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 ) № 1 от 06.03.2017, № 2 от 07.04.2017, № 3 от 25.04.2017 подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту № 6 от 13.01.2016  на общую сумму 2 023 272 руб. по сносу домов: 5-й квартал, дома №№ 1,2,3,4,5,6,7, 8, 11, 12,13,14;  2-й квартал, дома № 15, 16, 17, 18, 19,21.

В соответствии с актами выполненных работ  от 26.12.2016 на сумму 519 635 руб. 87 коп.,  от 23.01.2017 на сумму 404 161 руб. 54 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 ) № 1 от 26.12.2016, № 1 от 23.01.2017, подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту № 17 от 08.02.2016  на общую сумму 923 815 руб. 41 коп. по сносу домов: 10-й квартал, дома №№ 1, 2, 3,  6, 14; 2-й квартал, дома №№ 22,23 24,26, 27; 20-й квартал, дома №№ 10, 11, 12; ул. Островского, дома №№ 31, 39, 43.

Решением № 251/18 от 25.01.2018 Администрация в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ, отказалась от исполнения  контрактов № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016 в связи с  невыполнением подрядчиком обязательств по данным контрактам 

В ответ истец письмом № 004-18 от 05.03.2017 (л.д. 86 том дела № 1 ) обратился к Администрации с просьбой приостановить решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Также в письме истец указал, что готов завершить выполнение работ на условиях вышеуказанных контрактов.

В связи с чем, Администрацией на основании части 14 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016.

08 мая 2018 года между сторонами согласован график организационно-технических мероприятий по сносу и вывозу аварийных расселенных домов города Шелехова, согласно которому работы по демонтажу и вывозу домов, расположенных в 

<

...>, 8, 9,ул. Маяковского, №№ 2, 4, 6, пер. Маршака, № 6, пер. Горького, 2, 20-й квартал №№ 13, 14, 15, 16, 17, ул. Островского, 41  должны выполняться с 10.05.2018 по 30.05.2018. В отношении домов, расположенных по адресам: 10 квартал, 

<

...>; ул. Островского, д. 51 указано, что работы по сносу проводятся после расселения.

30 мая 2018 года истец письмом № 006-18 от 30.05.2018 уведомил ответчика о  необходимости расселения людей в домах по адресу: 

<

...> а также просил разрешить вопрос с местом приема строительного мусора. Ответа на обращение от Администрации не получено, в связи с чем, истец приостановил работы.

Решением № 377/19 от 01.02.2019 Администрация в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ, отказалась от исполнения  контрактов № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016 в связи с  невыполнением подрядчиком обязательств по данным контрактам 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  № 038/223/19 от 20.03.2019 при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в отношении  ООО «Реконструкция» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) установлено, что решение  № 377/19 от 01.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 25.02.2019.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 В обоснование исковых требований истец указал, что на  протяжении всего срока действия контрактов добросовестно исполнял свои обязанности по выполнению работ, у ответчика претензий не имелось, работы сдавались, акты подписывались. 19.12.2016 истец направил в адрес заказчика уведомление о том, что снос домов, находящихся по адресам: 10-й квартал №№ 4, 7, 8, 9, 10; 20-й квартал №№ 13, 14, 15, 16, 17, 19; 5 квартал №№ 10, 12, 14; ул. Островского, №№ 37, 41, 51, переулок Маршака № 6, переулок Горького № 2 не возможен ввиду  проживания в них жильцов.  По договоренности сторон 08.05.2018 между истцом и ответчиком был согласован график организационно-технических мероприятий по сносу и вывозу аварийных расселенных домов. По мнению истца, ответчик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, так как нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащей подготовкой ответчиком жилых домов к сносу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контрактов   № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракты  являются заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Судом установлено и подтверждается актами выполненных работ № 1 от 06.03.2017 на сумму 562 020 руб., № 2 от 07.04.2017 на сумму 337 212 руб., № 3 от 25.04.2017 на сумму 1 124 040 руб., от 26.12.2016 на сумму 519 635 руб. 87 коп.,  от 23.01.2017 на сумму 404 161 руб. 54 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 ) № 1 от 06.03.2017, № 2 от 07.04.2017, № 3 от 25.04.2017, № 1 от 26.12.2016, № 1 от 23.01.2017, подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту № 6 от 13.01.2016  на общую сумму 2 023 272 руб. (по сносу домов: 5-й квартал, дома №№ 1,2,3,4,5,6,7, 8, 11, 12,13,14;  2-й квартал, дома № 15, 16, 17, 18, 19,21) по  контракту № 17 от 08.02.2016  на общую сумму 923 815 руб. 41 коп. (по сносу домов: 10-й квартал, дома №№ 1, 2, 3,  6, 14;  2-й квартал, дома №№ 22,23 24,26, 27; 20-й квартал, дома №№ 10, 11, 12; ул. Островского, дома №№ 31, 39, 43).

Данные работы приняты и оплачены заказчиком и последним не оспаривается.

В соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1 к контрактам  № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016) срок выполнения работ до 31.12.2016 года.

Таким образом, следует признать, что по состоянию на 31.12.2016 истцом выполнены работы не в полном объеме, только  по контракту  № 17 от 08.02.2016  на сумму 519 635 руб. 87 коп. по сносу домов, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 1, 2,  6, 14;  2-й квартал, дома №№ 22,23 24,26, 27, а также по состоянию на 01.02.2019 на дату принятия решения № 377/19 работы на сумму 2 023 272 руб. по контракту № 6 от 13.01.2016  и на сумму 404 161 руб. 54 коп. по  контракту № 17 от 08.02.2016, всего выполнено подрядчиком,  принято заказчиком работ по контрактам № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016 на общую сумму 2 947 087 руб. 41 коп.  

Истец, не оспаривая факта неисполнения обязательств по контрактам в части выполнения работ в срок до 31.12.2016, сослался на ненадлежащую подготовку ответчиком жилых домов к сносу, что, по мнению  истца, не позволило выполнить работы в установленный контрактами срок.

Суд, рассмотрев указанный довод истца, пришел к следующему.

Как уже указано выше в настоящем судебном акте,  условия о предмете и сроках выполнения работ применительно к договору подряда являются существенными условиями договора. 

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контрактам № 6 от 13.01.2016 и  № 17 от 08.02.2016) общий срок - с момента заключения контракта до 31.12.2016.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с Приложением № 1 к контрактам № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016 стороны согласовали  следующие  требования  к  выполнению работ:

- отключение домов от коммуникаций жизнеобеспечения (заказчик);

- снос (обрушение) аварийных, деревянных домов с использованием машин и механизмов;

- погрузка ТБО (строительного мусора) после обрушения домов с использованием машин и механизмов;

- транспортировка ТБО производится с использованием машин и механизмов с последующей культивацией данного места;

- планировка территории (разборка ленточного фундамента), выравнивание площадки домов с пользованием машин и механизмов.

Таким образом, из буквального толкования условий контрактов следует, что в обязанности заказчика входило  отключение домов от коммуникаций жизнеобеспечения.

Судом установлено, что письмом № 168-16 от 28.09.2016 истец сообщил ответчику о том, что вынужденный простой на объекте сноса аварийных домов на территории г. Шелехов вызван поломкой экскаватора и ожиданием запасной части, выписанной на заказ, а также о том, что в ближайшие дни работа по сносу и вывозу домов будет продолжена; гарантировал выполнение работ по контрактам № 6 от 13.01.2016 и  № 17 от 08.02.2016 в полном объеме и в сроки, в соответствии с договором  (л.д. 91 том дела 1).

При этом из данного письма не следует, что невозможность исполнения работ вызвана  по причине неисполнения обязанности заказчика по контрактам.

 Только уведомлением № 190-16 от 19.12.2016, полученным ответчиком 20.12.2016, за 11 дней до окончания срока выполнения работ,  истец сообщил заказчику о  невозможности производства работ по сносу домов, находящихся по адресам: 10-й квартал №№ 4, 7, 8, 9, 10; 20-й квартал №№ 13, 14, 15, 16, 17, 19; 5 квартал №№ 10, 12, 14; ул. Островского, №№ 37, 41, 51, переулок Маршака № 6, переулок Горького № 2, ввиду  проживания в них жильцов.  

Их данного уведомления также не следует, что заказчиком не исполнены обязательства по отключению домов от  коммуникаций жизнеобеспечения, а также, что подрядчиком приостанавливается производство работ по спорным контрактам.

Работы приостановлены истцом лишь письмом № 006-18 от 30.05.2018, то есть за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами – 31.12.2018, а также за пределами срока выполнения работ, утвержденного сторонами графика организационно-технических мероприятий по сносу и вывозу аварийных расселенных домов – 30.05.2018, так как уведомление получено заказчиком 31.05.2018 (л.д. 38 том дела 1).

Более того, ссылка истца на согласование с заказчиком графика организационно-технических мероприятий по сносу и вывозу аварийных расселенных домов – после расселения, отклоняется судом, так как  данный график, предусматривающий новые сроки выполнения работ, согласован сторонами только 08.05.2018, то есть после окончания  срока выполнения работ по контрактам – 31.12.2016.

Кроме того, из условий письма  № 004-18 от 05.03.2017 (л.д. 86 том дела № 1 ) следует, что истец, обращаясь к Администрации с просьбой приостановить решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов указал, что готов завершить выполнение работ на условиях вышеуказанных контрактов.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истцом письмом № 006-18 от 30.05.2018 приостановлены работы в связи с проживанием жильцов в домах №№ 7, 10 10-го микрорайона г. Шелехов и дома 51 по ул. Островского г. Шелехов и до разрешения вопроса с местом приема мусора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств исполнения условий контракта № 6 от 13.01.2016 в части сноса  и вывоза домов, расположенных по адресам: 5-й квартал, дома №№ 9, 10;  2-й квартал, дом № 25 и  контракта № 17 от 08.02.2016  в части сноса  и вывоза домов, расположенных по адресам: 10-й квартал, дома №№ 4,5 8, 9, 11;  20-й квартал, дома №№ 13, 14, 15, 16, 17, 19; ул. Маяковского, дома №№ 2, 4, 6, ул. Островского, дома №№ 37, 41, пер. Маршака, дом № 6, пер. Горького, дом №2. Соответствующие акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При этом, до подписания  графика от 08.05.2018, истец также не отрицал факта неисполнения обязательств по контрактам, что подтверждается письмом № 004-18 от 05.03.2017 (л.д. 86 том дела 1).

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным факт нарушения истцом существенного условия контрактов № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016 – срока выполнения работ.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является правомерным.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пунктам 10.7 контрактов № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016 допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

Исследовав решение об одностороннем отказе № 377/19 от 01.02.2019, суд приходит к выводу о том, ответчик, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ,  части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 10.7 контрактов.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику, суд установил, что данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) идентификационный номер контракта 3382101329116000005 (контракт № 17 от 08.02.2016 (номер закупки 0134300011415000050)) и идентификационный номер контракта 3382101329116000001 (контракт № 6 от 13.01.2016 (номер закупки 0134300011415000048)) - 04.02.2019, 14.02.2019 получено истцом и последним не оспаривается. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что до принятия повторного  решения № 377/19 от 01.02.2019, истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, следует признать, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 14.02.2019. Данное обстоятельство также подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  № 038/223/19 от 20.03.2019.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение № 377/19 от 01.02.2019 об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по муниципальным контрактам   № 6 от 13.01.2016, № 17 от 08.02.2016, является обоснованным, в связи с чем, требование истца  удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам истца судом дана оценка, остальные доводы, заявленные истцом, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко