ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9068/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 года

Дело № А76-50343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А76-50343/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Велеса» о взыскании задолженности по агентскому договору и пени.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – истец, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Велеса» (далее – ответчик, ООО «Дом Велеса») о взыскании задолженности в размере 218 732 руб. 61 коп., из которых задолженность по агентскому договору № ИКЗЛ – 2017/26 от 01.11.2017 составляет  155 835 руб. 86 коп. за период ноябрь - декабрь 2017 года и неустойка - 62 896 руб. 75 коп. за период с 11.12.2017 по 23.04.2021 с последующим начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга, в том числе:

 - задолженность по выплате агентского вознаграждения за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени – 808 руб. 35 коп. (по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением); 

- задолженность за водоснабжение и водоотведение за ноябрь – 1 112 руб. 99 коп., пени – 455 руб. 89 коп. (по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением); 

 - задолженность за теплоснабжение за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 110 584 руб. 34 коп., пени – 44 477 руб. 08 коп. (по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением); 

- задолженность за электроэнергию за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 42 138 руб. 53 коп., пени – 17 124 руб. 43 коп. (по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением) (т.2, л.д.12-16). (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» отказано. С ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере           161 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» просило вынести новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» сослалось на то, что к прочим коммунальным, техническим и иному обслуживанию помещений № 15 и 24 относится агентский договор № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017.

По мнению подателя жалобы, договоры энергоснабжения №1679 от 01.01.2014, теплоснабжения № Т-510056 от 11.10.2017, договор №11615 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2013 являются действующими, а значит, доказывают исполнение агентского договора.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет основной задолженности и пени, произведенный по агентскому договору № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017.

Апелляционная жалоба ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2021.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проект агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 подписан со стороны агента (ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч»), со стороны принципала (ООО «Дом Велеса») не подписан (т.1, л.д.105). Доказательств направления или вручения проекта агентского договора ответчику - ООО «Дом Велес» истцом не представлено. Доказательств признания ответчиком представленного проекта агентского договора материалы дела также не содержат. Представленное истцом платежное поручение №20 от 20.12.2017, по которому ООО «Дом Велеса» произвело платеж в пользу ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» на сумму           18 883 руб. 18 коп., к таким доказательствам отнесено быть не может.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности представленного истцом агентского договора № ИКЗЛ2017/26 от 01.11.2017. При этом, условия договора аренды №156-2 от 10.08.2017, в том числе, содержащиеся в пункте 4.4.17 данного договора, предусматривающие заключение ООО «Дом Велеса» договора с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», создают на стороне обязательства перед арендодателем - собственником помещений №15, 24, но не перед истцом - ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств не только заключения, но и фактического исполнения им в спорном периоде условий агентского договора №ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017.

На основании приведенного судом первой инстанции нормативного правового обоснования (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по внесению платы истцу за коммунальные ресурсы, услуги, поставляемые в нежилое здание по ул. Труда, д. 156, в том числе, пропорционально площади помещений №15, №24,  в отсутствие  прямого договора между ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и ООО «Дом Велеса» несет не ответчик - арендатор указанных помещений, а собственник данных помещений.

Как следует из материалов дела, собственник нежилых помещений, арендуемых ответчиком -  ФИО2, а также ее представитель по договору №156-2 от 10.08.2017 аренды нежилых помещения №15 и №24 - индивидуальный предприниматель ФИО3 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции не привлечены. 

В удовлетворении ходатайства ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 определением суда от 26.04.2021 отказано.

Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции высказался об обязанностях собственника помещений, не привлеченного к участию в деле относительно внесения платы истцу за коммунальные ресурсы, услуги, поставляемые в нежилое здание по ул. Труда, д. 156 пропорционально площади помещений №15, №24 .

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и ее представителя - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судебное заседание отложено на 11.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2021. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Дом Велеса» и от ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. рег. № 54716), приобщенные к материалам дела.

Согласно письменным объяснениям ООО «Дом Велеса», истцом не представлено достаточных доказательств не только заключения, но и фактического исполнения им в спорном периоде условий агентского договора  № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 Таким образом, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч»  не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик обязан осуществлять коммунальные платежи в пользу истца.

В письменных объяснениях ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 218 732 руб. 61 коп., из которых задолженность по агентскому договору № ИКЗЛ – 2017/26 от 01.11.2017 - 155 835 руб. 86 коп. за период ноябрь - декабрь 2017 года и неустойка - 62 896 руб. 75 коп. за период с 11.12.2017 по 23.04.2021 с последующим начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга. ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в материалах дела имеются все необходимые доказательства и письменные пояснения для вынесения решения об удовлетворении иска.

Рассмотрев исковые требования ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в нежилом здании – торговом комплексе по адресу ул. Труда, д. 156, г. Челябинск, оформленными протоколом № 1 от 27.09.2013, выбран способ управления торговым комплексом – управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Инженерный комплекс Западный луч»; утвержден текст договора на управление; управляющей организации предоставлены права на заключение от своего имени в интересах собственников договоров на вывоз ТБО, дезинсекцию и дератизацию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение мест общего пользования, систем автоматического пожаротушения, дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, монтаж системы сигнализации, монтаж точки доступа и разводки интернет, кабельного телевидения, IP-телефонии (т. 1, л.д.15-17).

Согласно протоколу №4 от 11.08.2014 собственниками помещений в здании по ул. Труда, д.156, приняты, в частности, решения о заключении собственниками прямых договоров ресурсоснабжения, заключении агентских договоров с управляющей организацией (решения по вопросам 14-15 повестки) (т.1, л.д.18).

Согласно протоколу №6 от 17.08.2015 собственниками помещений в здании по ул. Труда, д.156, приняты, в частности, решения об утверждении проекта договора управления со всеми собственниками помещений, об утверждении перечня работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, утверждены новые тарифы на оказываемые услуги (т.1, л.д.19).

На протяжении спорного периода ноябрь-декабрь 2017 года истец обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов и услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению нежилого здания по ул. Труда, д.156, в подтверждение чего ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» представлены заключенные им с ресурсоснабжающими организациями договоры (т.1, л.д.118-147).

Собственником  нежилых помещений №15 площадью 979,5 кв.м и №24 площадью 884,5 кв.м в нежилом здании по ул. Труда, д. 156, с 2013 года является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.106-109).

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дом Велеса» (арендатор) подписан договор №156-2 от 10.08.2017 аренды указанных нежилых помещения №15 и №24 на срок 11 месяцев (т.1, л.д.26-31).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату постоянной и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4.17 договора аренды арендатор обязан заключить договор с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора для обеспечения электроснабжением, ХВС, ГВС, теплоснабжением, а также прочими коммунальными услугами в помещениях.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, водоотведения, потребленной горячей и холодной воды в отношении помещения №15, согласно выставленным счетам от ИП ФИО3 и приборам учета, расположенным в районе санузла, а в отношении помещения №24, согласно выставленным счетам от ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и приборам учета, расположенным около западного входа помещения №24 (пункт 5.4 договора аренды).

Переменная часть арендной платы начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора) и оплачивается арендатором ежемесячно, согласно пункту 5.5 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до момента расторжения договора (пункт 5.4.1 договора аренды).

В силу пункта 5.5 договора аренды срок уплаты переменной части арендной платы установлен в течение 5 календарных дней с момента выставления счетов на оплату.

Помещения №15 и №24 переданы ООО «Дом Велеса» по акту от 10.08.2017 (т.1, л.д.31 оборот).

Договор аренды, приложения к нему, акт приема-передачи помещения подписаны со стороны арендодателя ИП ФИО3, действующим от имени ФИО2 по доверенности, со стороны арендатора – директором ООО «Дом Велеса» - ФИО4

Ссылаясь на вручение ответчику - ООО «Дом Велеса» проекта агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 (т.1, л.д.26), который не был возвращен ответчиком, истец - ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» произвел начисление платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, а также агентское вознаграждение за период ноябрь-декабрь 2017 года, обратился к ООО «Дом Велеса» с претензией об их оплате (т.1, л.д.12-14).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 подписан со стороны агента (ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч»), со стороны принципала (ООО «Дом Велеса») не подписан (т.1, л.д.105). Доказательств направления или вручения проекта агентского договора ответчику - ООО «Дом Велес» истцом не представлено. 

Опись вложения в заказное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика 15.05.2018 с приложением квитанции о направлении (т. 2 л.д. 87-87) в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ООО «Дом Велеса» агентского договора признана быть не может, поскольку в описи указано о направлении акта приема-передачи документов, бухгалтерских документов, счета, отчета принципала и актов сверки за декабрь 2017 г., январь и февраль 2018 г.  Между тем, договор  № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 в указанной описи не поименован, идентифицировать и установить содержание иных документов невозможно, составление принципалом какого-либо отчета условиями проекта агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 не предусмотрено.

Доказательств признания ответчиком представленного проекта агентского договора материалы дела также не содержат. 

Представленное истцом платежное поручение № 20 от 20.12.2017, по которому ООО «Дом Велеса» произвело платеж в пользу ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» на сумму    18 883 руб. 18 коп. ( т. 2 л.д. 5), к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку платеж согласно основанию для его проведения ( «счет на оплату № 2935 от 14.12.2017 электроэнергия аванс за декабрь 2017 г., в том числе НДС 18 проц. 2 880 49 коп. за ИП ФИО3») произведен за третье лицо – ИП ФИО3, ссылок на агентский договор не содержит.

          Совершение ответчиком платежа по представленному платежному поручению № 2935 от 14.12.2017 согласуется с обязательствами, принятыми им по приведенным выше условиям договора аренды № 156-2 от 10.08.2017, заключенного с собственником помещений. 

Акт об оказании услуг № 351 от 30.11.2017 (агентское вознаграждение) на сумму 1 000 руб., отчет комитенту № 351 от 30.11.2017 на сумму 68 658 руб. 01 коп., акт об оказании услуг № 387 от 31.12.2017 на сумму 1 000 руб., отчет комитенту № 387 от 31.12.2017 на сумму 104 061 руб. 03 коп. (т. 1, л.д.110-113) подписаны генеральным директором ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО5 (сведения о занимаемой должности внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ), направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.04.2021 (т. 1, л.д.102, 110-113).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности представленного истцом агентского договора №ИКЗЛ2017/26 от 01.11.2017, условия договора аренды №156-2 от 10.08.2017, в том числе, содержащиеся в пункте 4.4.17 данного договора, предусматривающие заключение ООО «Дом Велеса» договора с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», создают на стороне обязательства перед арендодателем - собственником помещений №15, 24 ФИО2, но не перед истцом - ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Истцом не представлено достаточных доказательств не только заключения, но и фактического исполнения им в спорном периоде условий агентского договора №ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017, поскольку доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими оргнизациями во исполнение обязательств по агенскому договору в отношении указанных в нем нежилых помещений не представлено, а приобщенные к материалам дела договоры теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 118-147) заключены истцом в более ранние периоды в отношении всего здания по ул. Труда, д. 156. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в части взыскания задолженности по агентскому договору № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате должен нести собственник этого помещения (арендодатель, ссудодатель), а не арендатор, ссудополучатель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5). Понесенные же собственником (арендодателем, ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования или договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Таким образом, обязанность по внесению платы истцу за коммунальные ресурсы, услуги, поставляемые в нежилое здание по ул. Труда, д. 156, в том числе, пропорционально площади помещений №15, №24,  в отсутствие  прямого договора между ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и ООО «Дом Велеса» несет не ответчик - арендатор указанных помещений, а собственник данных помещений. Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения. При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452.

         При таких обстоятельствах не имеется и иных, не основанных на договоре, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов и услуг, предоставленных в спорном периоде в помещения нежилого здания по ул. Труда, д. 156. 

         Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения, коммунальных услуг и ресурсов отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 23.04.2021 в общей сумме 62 896 руб. 75 коп. с последующим начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты задолженности также следует отказать

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права - не привлечение к участию в деле третьих лиц, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт и не извещенных надлежащим образом (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7 214 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6603 от 03.12.2020 (т. 1, л.д.10). При цене иска                                218 732 руб. 61 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 375 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 161 руб. 00 коп.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на истца ввиду оставления его жалобы без удовлетворения и принятия судебного акта по существу спора в пользу ответчика.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2021 г. по делу № А76-50343/2020 отменить.

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Велеса» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 161 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В.  Баканов

Судьи:О.Е.  Бабина

                                                                                                     Н.В. Махрова